Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 января 2013 г. по делу N 22-17/2013

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 17 января 2013 г. по делу N 22-17/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Гулько Н.С.,

судей Облучкова А.В. и Ольшанского Д.В.,

при секретаре Парахине К.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Грицко С.В., защитника Левшиной Н.Р. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Арбуханова Г.А. на приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2012 г., которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Коваленко Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, на военной службе с ДД.ММ.ГГГГ в качестве офицера с ДД.ММ.ГГГГ

осуждён по ч. 2 ст. 336 УК РФ к ограничению по военной службе на срок 6 месяцев с удержанием из его денежного довольствия 10 процентов в доход государства.

Заслушав доклад судьи Ольшанского Д.В., выступление защитника Левшиной Н.Р. в обоснование кассационной жалобы, возражения прокурора Грицко С.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваленко признан виновным в оскорблении начальником подчиненного в связи с исполнением последним обязанностей военной службы, совершенном при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 11-м часу на территории сторожевой заставы N 4, расположенной в районе "адрес" являясь командиром взвода, Коваленко, будучи недовольным тем, что рядовой ФИО10 опоздал на построение подразделения, в присутствии других военнослужащих нанес ему три удара ладонью по лицу, не повлекших вреда здоровью.

В кассационной жалобе защитник Арбуханов Г.А., считая приговор в отношении Коваленко несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, просит судебное решение изменить, назначить его подзащитному наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты"

По мнению защитника, судом первой инстанции недостаточно учтены данные о личности осужденного, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему. Также судом не в полной мере учтено то, что Коваленко впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по службе, потерпевший ФИО10 принял его извинения, не имеет к нему претензий.

Коваленко активно способствовал раскрытию преступления, загладил вред, причиненный преступлением, его деяние перестало быть общественно опасным. При таких данных в соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ Коваленко мог быть освобожден от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель - военный прокурор Махачкалинского гарнизона "данные изъяты" Олейник А.В. в своих возражениях полагал необходимым приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Коваленко является законным, обоснованным и справедливым, а кассационная жалоба защитника - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Помимо полного признания Коваленко своей вины в совершении инкриминированного ему деяния, его виновность в этом подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведённых в приговоре доказательств, к числу которых относятся показания потерпевшего ФИО10, свидетелей Черных, Зубкова, выписки из приказов командира войсковой части N, иные документы.

Таким образом, изложенные в приговоре выводы о виновности Коваленко в оскорблении начальником подчиненного в связи с исполнением последним обязанностей военной службы, то есть совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 336 УК РФ, следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что не оспаривается и в кассационной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, при назначении наказания осужденному, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении наказания судом принято во внимание, что Коваленко впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по службе. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Коваленко, признаны явка с повинной и заглаживание им причиненного морального вреда.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Коваленко преступления и личности виновного, а потому оснований для изменения назначенного Коваленко наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Относительно довода кассационной жалобы о том, что Коваленко мог быть освобожден от уголовной ответственности на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, следует указать, что данное решение является правом, а не обязанностью суда. В связи с этим суд первой инстанции на основании исследованных доказательств правомерно постановил обвинительный приговор, назначив Коваленко наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 336 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2012 г. в отношении Коваленко Александра Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Арбуханова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: