Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 22К-9/2013

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 07 февраля 2013 г. по делу N 22К-9/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Каргина А.И.,

судей Генералова А.В. и Ольшанского Д.В.,

при секретаре Каминской М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Ямпольского А.В., заявителя Веригина А.И. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по кассационным жалобам заявителя Веригина А.И. на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 3 декабря 2012 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба указанного заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление начальника 1-го отдела 3-го управления надзора Главной военной прокуратуры - помощника Главного военного прокурора "данные изъяты" Бокова С.В. от 15 августа 2012 г.

В части неполноты проведенной Главной военной прокуратурой проверки при изучении материалов уголовного дела производство по жалобе заявителя прекращено.

Заслушав доклад судьи Ольшанского Д.В., выступление заявителя Веригина А.И. в обоснование кассационных жалоб, возражения прокурора Ямпольского А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, 23 октября 2012 г. в Московский гарнизонный военный суд поступила в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Веригина на постановление начальника 1-го отдела 3-го управления надзора Главной военной прокуратуры - помощника Главного военного прокурора "данные изъяты" Бокова от 15 августа 2012 г. об отказе в удовлетворении жалоб на постановление военного прокурора РВСН от 1 августа 2012 г. об отмене постановления первого заместителя руководителя военного следственного управления СК РФ по ЮВО от 27 июля 2012 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10

На основании постановления судьи Московского гарнизонного военного суда от 29 октября 2012 г. указанная жалоба направлена по подсудности в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд.

По итогам судебного разбирательства постановлением судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 3 декабря 2012 г. данная жалоба оставлена без удовлетворения, а в части неполноты проведенной ГВП проверки при изучении материалов дела, производство по жалобе прекращено в связи с отказом заявителя.

В кассационных жалобах Веригин, считая постановление судьи незаконным, необоснованным, просит его отменить, признать поданное им заявление об отказе от требований в части проверки неполноты обжалуемого постановления недействительным.

В обоснование жалоб Веригин указал, что был вынужден просить суд рассмотреть только вопрос о правомочности вынесения постановления начальником отдела ГВП, в связи с неподготовленностью военного прокурора к участию в судебном заседании. От остальных требований, указанных в жалобе, он отказался, будучи введенным в заблуждение.

Как далее указано в жалобах, начальником отдела ГВП Боковым не принято во внимание определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 февраля 2011 г. N 320-кг о признании незаконной и необоснованной аттестации, составленной ФИО10 Кроме того, при увольнении заявителя нарушены требования приказа МО РФ N Президентом РФ не принято решение об отказе в заключении с ним контракта.

В заключении военного прокурора отдела военной прокуратуры ЮВО Ингликова М.С., приобщенном к материалам досудебного производства N имеется ссылка на то, что ФИО10 в ходе учений "данные изъяты" детально изучал вопросы организации связи, относящиеся к компетенции Веригина, и пришел к выводу о неудовлетворительном состоянии работы в этом направлении. Этот вывод подтвержден начальником связи ВС РФ в ходе разбора результатов учений. При этом судом не установлено, с какими полномочиями принимал участие в учениях ФИО10, какой вывод по результатам учений сделан командующим войсками СКВО.

Безосновательны изложенные в заключении военного прокурора факты утраты автором жалобы секретных документов и аппаратуры, неоднократного привлечения его к дисциплинарной ответственности, финансовых нарушениях по службам ГСМ и связи.

После исключения из списков личного состава он был восстановлен на службе. В связи с незаконным увольнением он не получал денежное довольствие, не была реализована аттестация ДД.ММ.ГГГГ., представление о присвоении ему воинского звания "данные изъяты".

По мнению автора кассационных жалоб вывод, изложенный в судебном постановлении о том, что действия должностных лиц по его увольнению с военной службы не вышли за пределы военно-административных правоотношений, противоречит законодательству о прохождении военной службы.

Кроме того, жалоба подана им Главному военному прокурору, а постановление вынесено начальником отдела ГВП, который не имеет полномочий по восстановлению нарушений закона, связанных с отказом Президента РФ в заключении контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста, приказом МО РФ об увольнении с военной службы.

Начальник отдела ГВП Боков по воинскому званию и должности ниже военного прокурора РВСН, принятое им процессуальное решение подрывает принцип единоначалия.

Согласно п. 5 приказа заместителя Генерального прокурора РФ - Главного военного прокурора от 30 декабря 2011 г. N 192 "О порядке рассмотрения в органах военной прокуратуры жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора" начальник отдела ГВП вправе выносить постановления, но не наделен полномочиями отменять постановления военного прокурора РВСН. Данное обстоятельство подтверждается п. 1 ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре РФ". Кроме того, обжалуемое постановление противоречит ст. 4, 5, 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

По мнению заявителя, начальник отдела ГВП вместо восстановления нарушенных прав затруднил ему доступ к правосудию, создал препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, не дал возможности получить доказательства нарушений, допущенных при увольнении.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы кассационных жалоб и лиц, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб Веригина.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи, в ходе рассмотрения указанной жалобы судьей исследованы все имеющиеся материалы, относящиеся к предмету обжалования, и проанализированы доводы участвовавших в этом заседании лиц. Выводы судьи гарнизонного военного суда, положенные в основу принятого по жалобе решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Все представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьей, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Как следует из постановления начальника отдела ГВП Бокова от 15 августа 2012 г., в заявлении о привлечении к уголовной ответственности ФИО10 Веригин указал на нарушения, допущенные при его увольнении с военной службы, в том числе при составлении аттестационного листа, проведении аттестации, представлении документов на увольнение, отсутствие возможности обжаловать решение об увольнении. По мнению заявителя, ФИО10 использовал свои служебные полномочия из личной заинтересованности, вопреки интересам службы. Данное постановление исследовано при рассмотрении жалобы Веригина в суде первой инстанции.

Как далее указано в постановлении начальника отдела ГВП Бокова, каких-либо данных о личной заинтересованности ФИО10 в увольнении заявителя с военной службы, умышленном искажении им и иными воинскими должностными лицами сведений об аттестуемом не установлено.

Оспариваемое заявителем процессуальное решение военного прокурора РВСН от 1 августа 2012 г. с согласия заместителя Председателя Следственного комитета РФ обжаловано следователем в порядке ч. 4 ст. 221 УПК РФ заместителю Генерального прокурора РФ - Главному военному прокурору, который 13 августа того же года отказал в удовлетворении ходатайства следователя, признал постановление военного прокурора РВСН законным и обоснованным.

Поскольку обжалуемое процессуальное решение военного прокурора РВСН было проверено вышестоящим прокурором, у начальника отдела ГВП Бокова не имелось оснований для его отмены.

Не установлено подпадающих под признаки состава преступления нарушений в отношении Веригина и при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судьей Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда.

При таких данных вывод судьи гарнизонного военного суда о законности постановления начальника отдела ГВП Бокова является правильным. Действия и решения должностных лиц органов военного управления Веригин вправе обжаловать в порядке гражданского судопроизводства, поскольку они выходят за пределы уголовно-процессуального регулирования.

Между тем, в соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств заявитель вправе повторно обжаловать постановление прокурора в порядке предусмотренном УПК РФ.

Необоснованной следует признать ссылку Веригина на письменные возражения военного прокурора Ингликова, приобщенные к материалам досудебного производства в судебном заседании 3 декабря 2012 г., поскольку они не являются доказательством, а содержать лишь мнение стороны в судебном разбирательстве.

Безосновательным является и довод Веригина о вынужденном отказе от требований, связанных с неполнотой рассмотренных требований в отношении ФИО10 поскольку каких-либо объективных данных, могущих свидетельствовать об этом, материалы досудебного производства не содержат. Согласно протоколу судебного заседания от 3 декабря 2012 г. Веригину разъяснены права, заявление о прекращении производства по части требований подано им по личной инициативе. Оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе судебного заседания, не имеется.

Вопреки мнению автора кассационных жалоб, на основании приказа Генерального прокурора РФ от 1 ноября 2011 г. N 373"О порядке рассмотрения в органах военной прокуратуры жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора", приказом заместителя Генерального прокурора РФ - Главного военного прокурора от 30 декабря 2011 г. N 192 с аналогичным названием установлено, что в Главной военной прокуратуре постановления в порядке ст. 124 УПК РФ вправе выносить начальники управлений и отделов. При этом проверке в порядке ст. 124 УПК РФ подлежат только действия и решения подчиненного прокурора, вопросы восстановления нарушений закона, допущенных при увольнении военнослужащего с военной службы, объектом данной проверки не являются.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.

Что же касается иных вопросов, поставленных заявителем Веригиным в кассационных жалобах (в том числе связанных с незаконным, по его мнению, увольнением и исключением его из списков личного состава, необъективной аттестацией и т.п.), то он вправе обжаловать эти действия в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 3 декабря 2012 г. по жалобе Веригина А.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы заявителя Веригина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: