Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33А-268/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 23 января 2013 г. по делу N 33А-268/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Дегтярева И.П.,

судей:

Тогубицкого В.А.,

Василенко И.И.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министра обороны Российской Федерации - ФИО10 на решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 11 октября 2012 года, которым удовлетворено заявление проходившего военную службу по контракту "данные изъяты" Шерифова Мурадхана Рамазановича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части N, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., объяснения заявителя Шерифова М.Р., возражавшего против доводов жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Орлова М.И., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N Шерифов досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части. Командир войсковой части N приказом от ДД.ММ.ГГГГ N также с ДД.ММ.ГГГГ исключил Шерифова из списков личного состава воинской части.

Шерифов обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части N отменить указанные приказы.

Решением суда заявление Шерифова удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель Министра обороны Российской Федерации просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование указывается, что оспариваемые приказы изданы уполномоченными должностными лицами, которыми соблюден установленный порядок увольнения военнослужащего. При этом в период прохождения военной службы заявитель неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, характеризуется отрицательно, а одним из оснований для увольнения Шерифова с военной службы явилось его отчисление с учебных сборов. Эти обстоятельства свидетельствовали о невыполнении им условий контракта.

Представитель также считает, что вывод суда о недостаточности наложенного дисциплинарного взыскания для досрочного увольнения Шерифова с военной службы является ошибочным, поскольку систематическая неуспеваемость заявителя по предметам боевой подготовки должна расцениваться как невыполнение условий контракта.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подпунктом "в" пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службе военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы по инициативе командования в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно пункту 3 статьи 32 указанного Федерального закона условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооружённых Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Принятие командованием решения об увольнении в связи с невыполнением условий контракта предполагает наличие таких нарушений со стороны военнослужащего, которые представляют собой грубый дисциплинарный проступок, порочащий честь военнослужащего и исключающий его дальнейшее нахождение на военной службе, либо свидетельствуют о том, что военнослужащий перестал соответствовать требованиям, установленным для граждан, находящихся на военной службе.

В соответствии с п.1 ст. 28.6 Федерального закона "О статусе военнослужащих" при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения).

Пунктами 1, 5, 7 и 9 ст. 28.8 этого же Федерального закона предусмотрено, что по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, проводится разбирательство.

В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. По окончании разбирательства составляет протокол о грубом дисциплинарном проступке. Военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность дать объяснения и ознакомиться с протоколом.

В соответствии с п.81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде. Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола (приложение N 8). При проведении разбирательства по факту совершения грубого дисциплинарного проступка группой военнослужащих протокол составляется в отношении каждого из этих военнослужащих. Протокол вместе с материалами разбирательства предоставляется для ознакомления военнослужащему, совершившему грубый дисциплинарный проступок, после чего направляется командиру воинской части для рассмотрения.

Пунктом 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации определено, что при назначении дисциплинарного взыскания учитывается характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Согласно п. 99 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, дисциплинарное взыскание - досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта - применяется в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, за невыполнение им условий контракта.

Исходя из вышеприведенных положений нормативных правовых актов следует, что наложение на военнослужащего дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы за совершение отдельного проступка, допустимо лишь при совершении им, оформленного в установленном порядке грубого дисциплинарного проступка, порочащего честь военнослужащего и исключающего его дальнейшее нахождение на военной службе, либо при систематическом нарушении воинской дисциплины.

Как усматривается из материалов дела, приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Шерифову за уклонение от исполнения обязанностей военной службы ( "данные изъяты") объявлен "данные изъяты" выговор и он досрочно отчислен из N, как непрошедший учебную "данные изъяты"

Между тем судом первой инстанции на основании исследованных доказательств установлено, что разбирательство по факту невыхода Шерифова на "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом проведено не было, поскольку в протоколе о грубом дисциплинарном проступке отсутствуют подписи заявителя, а акт об отказе его подписать был составлен должностными лицами за день до составления протокола. При этом Шерифов как в ходе судебного заседания суда первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции пояснял, что в указанные даты на "данные изъяты" являлся, а о том, что его привлекли к дисциплинарной ответственности не знал, ему лишь сообщили об отчислении с учебных сборов.

Эти обстоятельства командованием не опровергнуты.

Основанием для издания Министром обороны Российской Федерации приказа о досрочном увольнении заявителя явилось представление командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ. в котором в качестве оснований для увольнения в связи с невыполнением условий контракта указано лишь на то, что Шерифов за время прохождения военной службы в названной воинской части характеризуется с "данные изъяты", "данные изъяты"

Вместе с тем воинскими должностными лицами в соответствии со ст. 249 ГПК РФ не представлено доказательств, перечисленных в представлении к увольнению, подтверждающих обоснованность принятия решения о досрочном увольнении Шерифова с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Как следует из сообщения представителя командира войсковой части N копию служебной карточки заявителя и иные документы, касающиеся Шерифова, отсутствует возможность представить в суд в связи с их уничтожением.

Более того, как усматривается из оспариваемого приказа Министра обороны Российской Федерации, основанием для увольнения Шерифова послужило представление командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ, которое командованием также в суд не представлено.

Вопреки доводам жалобы, отсутствуют и доказательства о систематической неуспеваемости заявителя по предметам боевой подготовки.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований для досрочного увольнения заявителя с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 11 октября 2012 года по заявлению Шерифова Мурадхана Рамазановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министра обороны Российской Федерации - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи: