Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33А-248/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 23 января 2013 г. по делу N 33А-248/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Дегтярева И.П.,

судей:

Коробенко Э.В.,

Василенко И.И.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 1 октября 2012 года, которым частично удовлетворено заявление проходящего военную службу по контракту "данные изъяты" Дорохова Михаила Николаевича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, командира войсковой части N и руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчётный центр), связанных с порядком назначения на воинскую должность, невыплатой денежного довольствия и нарушением в отношении него условий контракта.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Дорохов зачислен в списки личного состава воинской части и назначен на должность начальника станции ДД.ММ.ГГГГ

В связи с "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ N Дорохов освобожден от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение.

Приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N Дорохов назначен на воинскую должность "данные изъяты", являющуюся низшей по отношению к ранее занимаемой.

При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Дорохову не выплачивалось денежное довольствие, которое было перечислено ему в ДД.ММ.ГГГГ.

Дорохов обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия командира войсковой части ДД.ММ.ГГГГ, связанные с назначением на низшую воинскую должность и обязать его отменить указанный приказ;

- обязать Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части ДД.ММ.ГГГГ издать приказы о выплате ему денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а руководителя единого расчетного центра обеспечить денежным довольствием за указанный период;

- обязать Министра обороны Российской Федерации уволить его с военной службы по основанию, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с существенным и (или) систематическим нарушением в отношении него условий контракта.

Решением гарнизонного военного суда заявление Дорохова удовлетворено частично.

Суд обязал командира войсковой части N в установленном порядке отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N в части назначения Дорохова на воинскую должность.

В удовлетворении требований об увольнении Дорохова с военной службы в связи с существенным и (или) систематическим нарушением в отношении него условий контракта, издании приказа и выплате ему денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его заявления.

В обоснование указывается, что в заявлении им обращалось внимание на неоднократное нарушение со стороны Министерства обороны Российской Федерации его прав, однако судом данные также проигнорированы, как и показания об этом свидетеля ФИО9 "данные изъяты"). Из этого следует, что решение суда в части отказа в удовлетворении требования об увольнении его с военной службы в связи с существенным и (или) систематическим нарушением в отношении него условий контракта является необоснованным.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части N установленным порядком представил заявителя к увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Эти действия командования Дороховым не оспаривались.

Пунктом 11 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы предусмотрено, что при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию, за исключением указанных в этом пункте случаев, в частности, когда увольнение производится по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Из этого следует, что увольнение военнослужащих с военной службы в связи с невыполнением условий контракта исключает их право на выбор другого основания увольнения.

Поэтому суд пришел к верному выводу о необоснованности требования Дорохова уволить его по основанию, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", о чем он изъявил желание в ДД.ММ.ГГГГ, так как право выбора основания для увольнения с военной службы при таких обстоятельствах он не имеет.

В связи с изложенным, а также с учетом того, что сторонами не оспаривался факт невыплаты денежного довольствия Дорохову в течение ДД.ММ.ГГГГ, в судебном решении не требовалась дача оценки доводам заявителя и допрошенной в качестве свидетеля его матери по этим обстоятельствам.

Кроме того, права заявителя по обеспечению денежными средствами были в добровольном порядке восстановлены путем перечисления ему денежного довольствия за 8 месяцев 2012 года в сентябре того же года, когда обратился в суд с заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грозненского гарнизонного военного суда от 1 октября 2012 года по заявлению Дорохова Михаила Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи