Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 22А-150/2013

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 18 апреля 2013 г. по делу N 22А-150/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Облучкова А.В., судей Гулько Н.С. и Генералова А.В., при секретаре Парахине К.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Литвинова А.М. рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Исмаилова Г.И. на постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2013 г., которым частично удовлетворено требование реабилитированного Мокрякова Д.Ю. о его реабилитации.

Заслушав доклад судьи Облучкова А.В., возражения прокурора Литвинова А.М. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с приговором Махачкалинского гарнизонного военного суда от 11 марта 2011 г. Мокряков оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, в связи с чем за ним признано право на реабилитацию.

Оправданный Мокряков обратился в гарнизонный военный суд с требованием, в котором просил возместить ему имущественный вред, причиненный в результате незаконного уголовного преследования, в размере "данные изъяты" с учетом индекса потребительских цен.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев данные требования, судья указанного суда удовлетворил их частично, постановив взыскать с Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного Мокрякова "данные изъяты". в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В удовлетворении требований Мокрякова о возмещении ему с учетом инфляции затрат на приобретение топлива для автомобиля при поездках в Северо-Кавказский окружной военный суд для подачи кассационной и надзорных жалоб на общую сумму "данные изъяты". и на приобретение справок Кропоткинского автовокзала о стоимости проезда по маршруту "адрес" на сумму "данные изъяты" судьей отказано.

Требования Мокрякова о применении к присужденным суммам индекса потребительских цен на момент производства выплаты и возмещении ему затрат на услуги представителя в ходе гражданского судопроизводства по иску о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" судьей оставлены без рассмотрения.

Представитель Минфина России Исмаилов в апелляционной жалобе, считая постановление судьи незаконным, просит его отменить, приводя в обоснование собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, на основании которого утверждает следующее.

В подтверждение заявленных реабилитированным Мокряковым требований в суд не представлены копии журналов регистрации соглашений, приходных и кассовых документов адвокатского образования, а исследованные в судебном заседании копии документов вызывают сомнение в своей подлинности и не содержат необходимых реквизитов.

Примененный судом порядок индексации потребительских цен является ошибочным и не основанным на законе.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" Саввоев З.А., находя доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Минфина России - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы и возражения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи, в ходе рассмотрения заявления Мокрякова о реабилитации исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о возмещении заявителю имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием.

Анализ этих материалов достаточно полно приведен в постановлении, сделанные судьей в нем выводы являются обоснованными и мотивированными.

При рассмотрении материалов уголовного дела судья в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, сохраняя объективность и беспристрастность, соблюдая принцип состязательности сторон, обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьей, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Право оправданного Мокрякова на реабилитацию подтверждено вступившим в законную силу приговором Махачкалинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому он оправдан за отсутствием в его деянии состава преступления. Данным приговором за Мокряковым признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст. 134-135 УПК РФ, что не оспаривается автором апелляционной жалобы.

При рассмотрении материалов дела судьей на основании совокупности доказательств по делу вынесено обоснованное решение о возмещении Мокрякову причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования имущественного вреда, связанного с выплатой вознаграждений адвокату, расходами по проезду для участия в судебных заседаниях и других, с учетом уровня инфляции в размере ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, подлежащая взысканию с Минфина России за счет казны Российской Федерации сумма расходов реабилитированного судьей определена верно на основании представленных оправданным документов.

При этом, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, действующее уголовно-процессуальное законодательство не возлагает на судью при решении вопросов, связанных с реабилитацией, обязанности по проверке финансово-хозяйственной деятельности адвокатских образований.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено возложения обязанностей на реабилитированного по представлению доказательств того, что выплаченные защитнику суммы переданы им в кассу адвокатского образования.

Также судом правильно, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 18 постановления от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", определен размер выплат с учетом роста индекса потребительских цен, исчисленного территориальными органами Федеральной службы государственной статистики по Республике Дагестан и Краснодарскому краю.

Таким образом, апелляционная жалоба на постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2013 г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2013 г. о частичном удовлетворении требований реабилитированного Мокрякова Д.Ю. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Исмаилова Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: