Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 22А-149/2013

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 18 апреля 2013 г. по делу N 22А-149/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Облучкова А.В., судей Гулько Н.С. и Генералова А.В., при секретаре Парахине К.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Литвинова А.М., осуждённого Потехина Р.В., защитников Вагидова Я.В. и Козловой О.Г. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по совместной апелляционной жалобе осуждённого Потехина Р.В. и защитника Вагидова Я.В. на приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 11 февраля 2013 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Потехин Роман Витальевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", проходивший военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 336 УК РФ, к штрафу в размере "данные изъяты" и за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Заслушав доклад судьи Генералова А.В., выступление осуждённого Потехина Р.В., защитников Вагидова Я.В. и Козловой О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Литвинова А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потехин признан виновным в оскорблении им, как начальником подчинённого в связи с исполнением им обязанностей военной службы, а также в совершении им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия. Данные преступления совершены осуждённым при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

Согласно приговору в один из дней конца июня - начала ДД.ММ.ГГГГ в 16-м часу в спальном помещении подразделения войсковой части N, дислоцирующейся в "адрес" Потехин, будучи недовольным неисполнительностью подчинённого ФИО11, нанёс ему два удара кулаками в грудь, унизив честь и достоинство потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ в 8-м часу в том же помещении Потехин, будучи недовольным порчей ФИО12 военного имущества, превысив свои должностные полномочия, нанёс ему множество ударов кулаками в левый бок и шею, причинив телесные повреждения в виде кровоподтёка в задней поверхности грудной клетки слева и на шее.

В совместной апелляционной жалобе и в дополнении к ней осуждённый Потехин и защитник Вагидов, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, просят отменить судебное решение и постановить по делу оправдательный приговор, приводя в обоснование следующие доводы.

При оценке противоречивых показаний потерпевшего ФИО13 судом не учтена возможность оговора Потехина ввиду неприязненных отношений между ними. Потерпевший не смог назвать конкретную дату нанесения ему оскорбления, при этом судом не дана надлежащая оценка тому, что в этот период Потехин находился на полигоне, а потерпевший - на лечении в госпитале. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО14 и выпиской из книги вечерней поверки.

Судом дана неверная оценка акту медицинского эксперта, схожему по выявленным у потерпевшего ФИО15 телесным повреждениям с актом того же эксперта в отношении ФИО16, но по событию причинения ему телесных повреждений спустя два дня другим военнослужащим, ранее осуждённым военным судом. Кроме того, в описанный день потерпевший находился в суточном наряде, что подтверждается книгой подбора суточного наряда, и исключает применение насилия Потехиным в отношении ФИО17 в 7 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение ст. 281 УПК РФ судом, несмотря на возражения стороны защиты, было безосновательно удовлетворено ходатайство стороны обвинения об оглашении показаний неявившихся свидетелей ФИО18 и ФИО19.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Потехина является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба защитника и осуждённого - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке. При разрешении ходатайства стороны обвинения об оглашении показаний, данных при производстве предварительного расследования свидетелями ФИО20 и ФИО21, суд правильно исходил из характера обстоятельств, препятствующих их явке в суд и руководствовался соответствующими положениями ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Виновность Потехина в совершении инкриминированных ему деяний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательств, к числу которых относятся показания потерпевшего ФИО25 и согласующиеся с ними показания свидетелей ФИО22, ФИО23 и ФИО24, заключение судебно-медицинского эксперта, показания эксперта в судебном заседании, учётно-послужные документы о служебном положении осуждённого и потерпевшего.

Вопреки утверждению защитника и осуждённого в апелляционной жалобе, показаниям потерпевшего, подтверждённым им во время следственного эксперимента, согласующимся с заключением эксперта, а также с показаниями эксперта в судебном заседании, судом дана надлежащая оценка и они правильно положены в основу приговора. Мнение защитника о наличии оснований для возможного оговора потерпевшим Потехина не подтверждается материалами дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора, судом не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Оценив исследованные в суде доказательства, в том числе показания осуждённого Потехина "данные изъяты" о том, что в период командирования на полигон он периодически прибывал к постоянному месту службы, медицинские документы о фактическом нахождении потерпевшего Кильдеева на лечении по ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты" суд пришёл к правильному выводу о том, что направление Потехина на полигон, равно как и нахождение потерпевшего в госпитале, не исключали совершения подсудимым вменённых ему в вину деяний.

На основании совокупности доказательств по делу суд достоверно установил обстоятельства совершения Потехиным преступных деяний, в том числе и времени. При этом исходя из установленного судом первой инстанции времени совершения Потехиным преступления - с 7 до 8 часов, нахождение Потехина на построении на завтрак в 7 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ не исключает возможности совершения им превышения должностных полномочий во время, указанное в описательной части приговора.

Верным является вывод суда и о том, что показания свидетелей защиты ФИО26 и ФИО27 не могут повлиять на оценку виновности Потехина в содеянном.

Доводы защитника и осуждённого в апелляционной жалобе о схожести акта медицинского обследования потерпевшего ФИО28 с актом в отношении другого военнослужащего, являются беспредметными, поскольку суд оценивал доказательства в пределах обвинения, предъявленного Потехину, правильно сославшись в приговоре на согласованность содержания акта с показаниями потерпевшего и показаниями эксперта в судебном заседании. По этому же основанию приговор, содержащий описание преступления, совершённого другим военнослужащим, вопреки мнению стороны защиты, не может иметь преюдициального значения при оценке содеянного Потехиным. Тем более, что приведённые судом в описательной части приговора телесные повреждения отличны от телесных повреждений, указанных в копии приговора, приобщённой к материалам дела по ходатайству стороны защиты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Вагидов ходатайствовал об исключении из числа доказательств оглашённых по его ходатайству актов медицинского обследования N и N от ДД.ММ.ГГГГ а также заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ., приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе. При этом вопреки требованиям п. 2 ч. 2 ст. 235 УПК РФ, защитник в заявленном ходатайстве не указал оснований для признания названных доказательств недопустимыми. Что касается достоверности этих доказательств, которая оспаривалась в заявленном стороной защиты ходатайстве, то оценка их достоверности дана судом апелляционной инстанции так, как это изложено выше.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении из перечня доказательств актов медицинского обследования N и N и заключения эксперта N следует отказать.

Таким образом, изложенные в приговоре выводы о виновности Потехина в оскорблении им, как начальником подчинённого в связи с исполнением им обязанностей военной службы и в превышении должностных полномочий с применением насилия, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 336 и п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а квалификацию содеянного Потехиным - правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При назначении наказания осуждённому суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного.

В приговоре также правильно приведено и в должной мере учтено мнение потерпевшего о смягчении наказания подсудимому, а также то, что Потехин ранее ни в чём предосудительном замечен не был, положительно характеризовался по службе и до службы в армии, воспитывался в неполной семье.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершённых Потехиным преступлений и личности виновного.

Таким образом, оснований для отмены приговора суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 11 февраля 2013 г. в отношении Потехина Романа Витальевича оставить без изменения, а совместную апелляционную жалобу осуждённого Потехина Р.В. и защитника Вагидова Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: