Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 01 апреля 2013 г. по делу N 22А-148/2013

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 01 апреля 2013 г. по делу N 22А-148/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Волкова О.В.,

судей Ольшанского Д.В. и Подольского Р.В.,

при секретаре Соколовском И.Л.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Колпикова Е.С., подсудимого Фофонова А.Ю., защитников Тутаева И.Ш. и Волковой С.И. рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Тутаева И.Ш. на постановление Грозненского гарнизонного военного суда от 18 марта 2013 г., в соответствии с которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую в отношении подсудимого - бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Фофонова А.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ "адрес", несудимого, проходившего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Этим же постановлением в порядке ст. 255 УПК РФ продлён срок содержания подсудимого Фофонова А.Ю. под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 2 июля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В., выступления защитников Тутаева И.Ш. и Волковой С.И., подсудимого Фофонова А.Ю. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Колпикова Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из представленных в суд материалов, Фофонов обвиняется в двух эпизодах мошенничества, совершённых с использованием своего служебного положения, причинением значительного ущерба гражданам, в особо крупном размере, то есть в преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно приговору Грозненского гарнизонного военного суда от 5 октября 2012 г. Фофонов был признан виновным в совершении указанных преступлений, на основании которых ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 и 4 года соответственно, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Фофонову было назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 января 2013 г. указанный приговор в отношении Фофонова отменён ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, а уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда. Мера пресечения подсудимому Фофонову в виде заключения под стражу оставлена без изменения, а её срок установлен до 2 апреля 2013 г.

В ходе нового судебного заседания 18 марта 2013 г. в Грозненском гарнизонном военном суде защитником Тутаевым было заявлено ходатайство об изменении Фофонову меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую, в том числе на подписку о невыезде.

Рассмотрев указанное ходатайство, гарнизонный военный суд вынес постановление об отказе в его удовлетворении. Одновременно Фофонову продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 2 июля 2013г.

В апелляционной жалобе защитник Тутаев, считая судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование жалобы защитник утверждает, что в судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Фофонов, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и участников уголовного судопроизводства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Приведённые судом в постановлении обоснования являются формальными и не подтверждаются материалами уголовного дела. Выводы в постановлении суда об уклонении Фофонова от исполнения военно-служебных обязанностей, и о возможности скрыться от правоохранительных органов являются надуманными. Судом продлён подсудимому срок содержания под стражей до 9 месяцев, однако, фактически Фофонов содержится под стражей более 1 года.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на допущенные нарушения действующего законодательства при задержании Фофонова в качестве подозреваемого, а также незаконные, по его мнению, решения судов первой инстанции об избрании подсудимому меры пресечения и о продлении срока содержания Фофонова под стражей. До настоящего времени подсудимому не вручены ряд процессуальных документов, подтверждающих возбуждение в отношении него уголовного дела, избрание меры пресечения и продления срока содержания под стражей положительные, что свидетельствует о нарушении его прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ. Судом также не учтены положительные характеристики подсудимого за время службы и работы, участие при проведении контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, наличие на иждивении малолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также ухудшение состояния здоровья за время содержания под стражей.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав по ходатайству защитника Тутаева материалы уголовного дела, а также заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым гарнизонный военный суд в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов уголовного дела, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечении и продлении срока её действия в отношении Фофонова.

При этом участникам судопроизводства предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представить соответствующие доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы гарнизонного военного суда об отказе в изменении меры пресечения и о необходимости продления Фофонову срока содержания под стражей ввиду отсутствия оснований для изменения меры пресечения и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных сторонами доказательств. Сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность представленных следователем материалов, либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопросов о заключении Фофонова под стражу и продлении срока содержания его под стражей, не имеется.

Суд при рассмотрении указанного выше ходатайства защитника правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108, 109 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22 марта 2005 г., в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу (продления срока содержания под стражей) определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для её применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения (продлением срока содержания под стражей), тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

В соответствии с п. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для её избрания и учитываемые при этом обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, принимая решение об отказе в изменении меры пресечения на более мягкую и о продлении срока содержания под стражей подсудимого, гарнизонный военный суд в полной мере учёл не только данные о личности Фофонова, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, но и фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения.

Из исследованных гарнизонным военным судом материалов видно, что Фофонов обвиняется в совершении двух преступлений, отнесённых законом к категории тяжких, наказание за каждое из которых может быть назначено в виде лишения свободы на срок более двух лет.

С учётом объёма и тяжести вменяемых в вину Фофонову деяний и сведений о его личности, состоянии здоровья, семейном положении, вопреки мнению стороны защиты, гарнизонным военным судом в соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ сделан основанный на исследованных материалах уголовного дела вывод о наличии у Фофонова возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая изложенные обстоятельства расследования уголовного дела, характер предъявленного Фофонову обвинения, отсутствие у последнего движимого и недвижимого имущества, а также состояние здоровья его матери не могут повлиять на правильность содержащегося в постановлении гарнизонного военного суда вывода об отсутствии оснований для изменения ранее избранной Фофонову меры пресечения на более мягкую.

Доводы стороны защиты со ссылкой на ухудшение зрения подсудимого за время содержания под стражей, как на основание для изменения меры пресечения, суду первой инстанции были известны при рассмотрении данного вопроса. Поскольку имеющееся у Фофонова заболевание не включено в перечень тяжёлых заболеваний, утверждённых постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, то выводы гарнизонного военного суда об отсутствии препятствий для содержания Фофонова под стражей являются правильными.

Беспредметным следует признать и доводы апелляционной жалобы о невручении Фофонову копий постановлений о возбуждении в отношении него уголовного дела, избрании меры пресечения и продлении срока содержания под стражей, о нарушениях, якобы допущенных органами предварительного следствия при задержании Фофонова в качестве подозреваемого, а также судами первой инстанции при решении вопросов об избрании меры пресечения и продлении срока содержания Фофонова под стражей, поскольку эти доводы не могут повлиять на правильность принятого судом решения.

Что касается доводов стороны защиты об указании в постановлении суда о продлении подсудимому срока содержания под стражей до 9 месяцев, то есть менее фактического срока содержания его под стражей, то они не влияют законность и обоснованность судебного постановления. В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, каждый раз не более чем на 3 месяца. Как видно из материалов дела, Фофонов был заключён под стражу ещё до поступления уголовного дела в Грозненский гарнизонный военный суд.

Таким образом, обжалуемое постановление гарнизонного военного суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Грозненского гарнизонного военного суда от 18 марта 2013 г. об отказе удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей подсудимого Фофонова А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Тутаева И.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: