Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 22А-147/2013

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 апреля 2013 г. по делу N 22А-147/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Волкова О.В., судей Авдонкина В.С. и Подольского Р.В., при секретаре Соколовском И.Л., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Литвинова А.М., заместителя военного прокурора N военной прокуратуры (гарнизона) "данные изъяты" Родинки И.И., обвиняемого Буйницкого Н.И., защитников Левшиной Н.Р., Рыбалова А.С., Исаевой Ю.И., рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя военного прокурора N военной прокуратуры (гарнизона) "данные изъяты" Родинки И.И. и апелляционной жалобе защитника Рыбалова А.С. на постановление судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 5 марта 2013 г., которым уголовное дело в отношении бывших военнослужащих факультета военного обучения Южно-Российского государственного технического университета "данные изъяты" Лапшина В.К. и Буйницкого Н.И., обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, возвращено военному прокурору указанной прокуратуры в порядке ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В., выступления прокуроров Родинки И.И. и Литвинова А.М. в обоснование доводов апелляционного представления и защитников Рыбалова А.С., Исаевой Ю.И., Левшиной Н.Р., обвиняемого Буйницкого Н.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Лапшин и Буйницкий обвиняются в превышении должностных полномочий, совершённом группой лиц по предварительному сговору.

Постановлением судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда, вынесенным 5 марта 2013 г. по результатам предварительного слушания, уголовное дело в отношении Лапшина и Буйницкого, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено военному прокурору N военной прокуратуры (гарнизона) для устранения нарушений закона, допущенных при составлении обвинительного заключения.

Согласно постановлению судьи в обвинительном заключении в нарушение требований п. 7 ч. 1 ст. 220 УПК РФ не указаны обстоятельства, отягчающие наказание, что противоречит предъявленному Лапшину и Буйницкому обвинению.

В апелляционном представлении прокурор Родинка просит отменить обжалуемое судебное постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое судебное разбирательство, приводя в его обоснование следующие доводы.

В ст. 237 УПК РФ содержится исчерпывающий перечень случаев, при выявлении которых судья вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По мнению автора представления, органом предварительного следствия установлены и содержатся в предъявленном Лапшину и Буйницкому обвинении обстоятельства, отягчающие наказание. Обвиняемые полностью признали свою вину, в связи с чем ходатайствовали о применении особого порядка судебного разбирательства. Назначение осужденным справедливого наказания, в том числе с учётом смягчающих и отягчающих обстоятельств, относится к исключительной компетенции суда, который, по мнению автора представления, вправе самостоятельно признать совершение обвиняемыми преступления группой лиц по предварительному сговору и учесть это обстоятельство в качестве отягчающего при назначении наказания. Устранение судом такого нарушения не влечёт за собой ухудшение положения обвиняемых и не нарушает их право на защиту.

Ссылаясь на собственный анализ постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и действующего уголовно-процессуального законодательства, прокурор Родинка приходит к выводу о возможности возвращения уголовного дела лишь в случаях установления судом существенных и фундаментальных нарушений прав участников уголовного судопроизводства, которые не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела по существу.

В заключение автор представления обращает внимание на отсутствие в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления мотивов, по которым судья пришёл к выводу о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность вынесения судебного решения по делу.

В апелляционной жалобе защитник Рыбалов просит отменить постановление судьи о возвращении уголовного дела прокурору и в её обоснование приводит доводы, аналогичные содержащимся в апелляционном представлении прокурора. При этом отсутствие в обвинительном заключении обстоятельств, отягчающих наказание обвиняемых, считает технической ошибкой, допущенной следователем.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при подготовке к судебному заседанию, судья, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору судья правильно исходил из правовой позиции Конституционного Суда РФ о том, что содержащиеся в ч. 1 ст. 237 УПК РФ положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия (Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П).

Как видно из постановлений о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительного заключения (т. 42 л.д. 1-77), Лапшин и Буйницкий обвиняются в превышении должностных полномочий, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 286 УК РФ, диспозиция которой не содержит квалифицирующего признака " группой лиц по предварительному сговору".

При этом, как правильно указано в постановлении судьи, в обвинительном заключении по данному делу (т. 42, л.д. 38, 61) не указаны обстоятельства, отягчающие наказание обвиняемых.

Между тем, к обстоятельствам, отягчающим наказание, уголовный закон относит, в том числе, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору (п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Согласно п. 6 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, которые в силу п. 7 ч. 1 ст. 220 УПК РФ подлежат обязательному указанию в обвинительном заключении.

Таким образом, отсутствие в обвинительном заключении указания на отягчающие наказание обстоятельства свидетельствует о невозможности рассмотрения в одном производстве уголовного дела в отношении Лапшина и Буйницкого.

Принимая во внимание требования ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которыми судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, судья обоснованно расценил вышеуказанные нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, как препятствующие постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного заключения и принял верное решение о возвращении уголовного дела прокурору в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения.

Доводы авторов апелляционных представления и жалобы о праве суда самостоятельно признать совершение обвиняемыми преступления группой лиц по предварительному сговору обстоятельством, отягчающим наказание, не основаны на законе, поскольку в соответствии со ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Иное свидетельствовало бы о нарушении прав обвиняемых на защиту и привело к ухудшению их положения.

Вопреки утверждению прокурора, в обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым судья пришёл к выводу о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность вынесения судебного решения по делу, а доводы в представлении об обратном являются несостоятельными.

Ссылку автора представления на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации по вопросу о возвращении уголовного дела прокурору нельзя признать обоснованной, поскольку в российском законодательстве не содержится понятия судебного прецедента как источника права.

Каких-либо нарушений положений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение данного постановления, материалы дела не содержат.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи гарнизонного военного суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, о чём ставится вопрос в апелляционных представлении и жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 5 марта 2013 г. о возвращении уголовного дела в отношении Лапшина В.К. и Буйницкого Н.И., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя военного прокурора N военной прокуратуры (гарнизона) "данные изъяты" Родинки И.И. и апелляционную жалобу защитника Рыбалова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: