Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 22-144/2013

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 апреля 2013 г. по делу N 22-144/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Ивченко М.Н.,

судей Облучкова А.В. и Сапрунова Р.В.,

при секретаре Смирнове Д.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Сказкина Н.Ф., представителя войсковой части N "данные изъяты" Терехова И.В. и защитника - адвоката Мамилова Х.Х. рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по частной жалобе указанного представителя воинской части на постановление Краснодарского гарнизонного военного суда от 4 декабря 2012 г. о замене должника - войсковой части N ее правопреемником - войсковой частью N и выдаче дубликатов исполнительных листов по уголовному делу в отношении Шевченко Л.Л.

Заслушав доклад судьи Сапрунова Р.В., выступление представителя войсковой части N Терехова И.В. в поддержку доводов частной жалобы, возражения защитника Мамилова Х.Х. и прокурора Сказкина Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу 6 октября 2011 г. приговором Краснодарского гарнизонного военного суда от 15 июня 2011 г. в отношении Шевченко с войсковой части N в пользу потерпевших ФИО12 и ФИО13 взыскано по "данные изъяты" каждому в счет компенсации морального вреда.

До исполнения приговора в части взысканий указанных денежных средств в пользу ФИО14 войсковая часть N была расформирована.

29 августа 2012 г. начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара обратился в Краснодарский гарнизонный военный суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов по данному уголовному делу в связи с их утратой.

Постановлением гарнизонного военного суда от 4 декабря 2012 г. заявление судебного пристава удовлетворено с одновременной заменой должника - войсковой части N ее правопреемником - войсковой частью N, с которой постановлено взыскать в пользу ФИО12 и ФИО13 по "данные изъяты" каждому в счет компенсации морального вреда.

В частной жалобе представитель войсковой части N Терехов просит постановление суда в части замены должника отменить.

В обоснование жалобы представитель воинской части приводит положение ч. 1 ст. 61 ГК РФ, в соответствии с которым ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы частной жалобы и заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а частная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 15, 244 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Поскольку реализация сторонами уголовного судопроизводства некоторых, связанных с разрешением гражданского иска, прав не регламентирована УПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении заявления судебного пристава обоснованно применены нормы гражданского процессуального закона, предусматривающие процедуру замены должника в порядке правопреемства и выдачи дубликата исполнительного листа.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов судов общей юрисдикции, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет.

Таким образом, срок предъявления исполнительных листов по вышеуказанному уголовному делу к исполнению не пропущен.

Согласно ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции о выдаче дубликатов исполнительных листов по уголовному делу в отношении Шевченко взамен утраченных является верным, что не оспаривается в частной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, когда происходит перемена лиц в обязательствах.

Утверждение автора частной жалобы о том, что войсковая часть N не является правопреемником расформированной войсковой части N, является необоснованным.

Как следует из письма начальника штаба Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России N 2/7-5634 от 26 октября 2012 г., приказом МВД России N 019 от 16 апреля 2012 г. правопреемником для войсковой части N определена войсковая часть N.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при рассмотрении заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов по уголовному делу в отношении Шевченко пришел к правильному выводу о необходимости замены должника - войсковой части N ее правоприемником - войсковой частью N в правоотношении, связанном с исполнением вступившего в законную силу приговора суда, а довод частной жалобы об обратном, как основанный на неправильном понимании закона, является несостоятельным.

Каких-либо нарушений закона, могущих повлечь отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Краснодарского гарнизонного военного суда от 4 декабря 2012 г. по уголовному делу в отношении Шевченко Л.Л. оставить без изменения, а частную жалобу представителя войсковой части N - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи