Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 22А-142/2013

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 апреля 2013 г. по делу N 22А-142/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Волкова О.В., судей Подольского Р.В. и Авдонкина В.С., при секретаре Соколовском И.Л., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Литвинова А.М., защитника Волковой С.И. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Петровой Т.А. на приговор Астраханского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2013 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Показеев Ю.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, на военной службе по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 2 ст. 336 УК РФ к наказанию в виде ограничения по военной службе сроком на шесть месяцев с удержанием пятнадцати процентов из денежного довольствия в доход государства.

Заслушав доклад судьи Авдонкина В.С., выступление защитника Волковой С.И. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Литвинова А.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Показеев признан виновным в оскорблении им, как подчиненным, начальника во время исполнения и в связи с исполнением обязанностей военной службы, совершенном при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

Около ДД.ММ.ГГГГ находясь в служебном помещении командира автомобильной роты войсковой части N в "адрес", Показеев, будучи недовольным правомерными действиями командира роты "данные изъяты" ФИО12, во время исполнения и в связи с исполнением последним обязанностей военной службы, в присутствии другого подчиненного военнослужащего, высказался оскорбительным, нецензурным выражением в адрес ФИО12.

В апелляционной жалобе защитник Петрова, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела, и вынести оправдательный приговор.

В обоснование жалобы защитник указывает, что осужденный вмененного ему преступления не совершал. Никто из свидетелей и сам потерпевший ФИО12 не пояснили, в чей адрес Показеев нецензурно высказался.

Ошибочным является заключение эксперта-лингвиста N от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что именно осужденный высказал нецензурное и оскорбительное выражение в адрес Покусаева.

Также судом не дана оценка тому факту, что у подсудимого со свидетелем ФИО15 сложились неприязненные отношения в связи с чем, у последнего имелись мотивы для оговора, о чем Показеев заявлял в судебном заседании. Свидетель ФИО16 является подчиненным ФИО12, желает продолжить служить, поэтому тоже оговорил Показеева.

Все свидетели дали в суде показания в виде одних и тех же заученных фраз.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда в приговоре о виновности Показеева в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО21, ФИО22, заключениями эксперта-лингвиста и ВВК, протоколом показаний на месте, выписками из приказов командира войсковой части N и иными доказательствами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Что касается непризнания Показеевым своей вины в содеянном, то оно получило надлежащую оценку в приговоре.Согласно материалам уголовного дела сторона обвинения представила соответствующие доказательства в отношении Показеева, достаточные, как установлено судом, для признания его вины в совершении указанного деяния. Показания свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО21, ФИО22 и потерпевшего ФИО12 в приговоре изложены полно и правильно, в пределах обстоятельств, подлежащих доказыванию, им судом дана надлежащая оценка. Довод автора жалобы о том, что никто из свидетелей и сам потерпевший ФИО12 не пояснили, в чей адрес Показеев нецензурно высказался, противоречит материалам судебного разбирательства. Показания потерпевшего ФИО12 согласуются с совокупностью доказательств, в том числе с заключением эксперта-лингвиста, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании. Согласно протоколу судебного заседания свидетель ФИО16 и потерпевший ФИО12 показали, что именно осужденный Показеев высказался оскорбительным и нецензурным выражением в адрес указанного потерпевшего (т. 2, л.д. 10, 19). Несостоятельным следует признать довод защитника Петровой о том, что судом в приговоре не дана оценка тому факту, что между осужденным и свидетелем ФИО15 сложились неприязненные отношения, в связи с чем, у последнего имелись мотивы для оговора, как и у свидетеля ФИО16, который являлся подчиненным потерпевшего ФИО12. Как видно из протокола судебного заседания, судом первой инстанции предприняты надлежащие меры к выяснению характера взаимоотношений осужденного со свидетелями, давшими уличающие его показания (т. 2, л.д. 9, 13). Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора Показеева, судом первой инстанции не установлено и не приведено в апелляционной жалобе. Довод стороны защиты о том, что все свидетели в суде дали показания в виде одних и тех же заученных фраз опровергается содержанием протокола судебного заседания. На основе приведенных доказательств, установленных фактических обстоятельств содеянного осужденным Показеевым, суд первой инстанции верно квалифицировал совершенное им деяние по ч. 2 ст. 336 УК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. При назначении наказания суд привел в приговоре и в должной мере учел, что Показеев к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется положительно. Суд правильно признал и в должной мере учел наличие у Показеева на иждивении малолетнего ребенка, как обстоятельство, смягчающее наказание. Таким образом, назначенное осужденному Показееву наказание является справедливым, а оснований для отмены или изменения приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Астраханского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2013 г. в отношении Показеева Ю.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Петровой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: