Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 22А-135/2013

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 28 марта 2013 г. по делу N 22А-135/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Ивченко М.Н., судей Подольского Р.В. и Генералова А.В., при секретаре Каминской М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Юхимчука А.Г., осуждённого Мясникова А.В., защитников Дорохова Э.В. и Надеина Д.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Мясникова А.В. и защитника Дорохова Э.В. (совместной) и защитника Москаленко Н.М. на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2013 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Мясников Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", "данные изъяты", проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ., в том числе в качестве офицера с ДД.ММ.ГГГГ

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в Вооружённых Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях Российской Федерации, а также в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, на срок 1 год.

Заслушав доклад судьи Генералова А.В., выступление осуждённого Мясникова А.В., защитников Дорохова Э.В. и Надеина Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Юхимчука А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мясников признан виновным в совершении им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия. Данное преступление совершено осуждённым при следующих, установленных судом первой инстанции, обстоятельствах.

Согласно приговору ДД.ММ.ГГГГ около N часов на территории палаточного лагеря N общевойскового полигона " "данные изъяты" командир взвода Мясников, нарушая требования ст. 16, 19, 67, 78 Устава внутренней службы и ст. 1, 3 и 7 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, будучи недовольным отсутствием со стороны ФИО26 контроля над личным составом роты, приказав последнему принять положение "к бою", нанёс ему три удара правым кулаком по спине, после чего, отведя потерпевшего за палатку, оборудованную под кладовую, повалил его на землю и ударил ногой в область правого глаза, чем причинил телесные повреждения в виде кровоподтёка и травматического отёка в правой глазничной области - лёгкий вред здоровью.

В совместной апелляционной жалобе осуждённый Мясников и защитник Дорохов, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, просят отменить судебное решение и постановить по делу оправдатальный приговор, приводя в обоснование следующие доводы.

По мнению защитника Дорохова, при оценке показаний потерпевшего судом не учтена его отрицательная психологическая характеристика, свидетельствующая о возможном оговоре им Мясникова, а также тому обстоятельству, что потерпевший склонял одного из свидетелей к даче неправдивых показаний.

Приводя в апелляционной жалобе собственный анализ исследованных в суде доказательств, защитник Дорохов утверждает, что показания потерпевшего непоследовательны и противоречат показаниям свидетелей ФИО11 ФИО12 ФИО13 ФИО14 ФИО15, ФИО16 ФИО17 ФИО18, ФИО19 записям в медицинских документах о месте и обстоятельствах применения насилия, а также о месте последующего медицинского осмотра потерпевшего, в связи с чем в совокупности не подтверждают виновности Мясникова. В основу заключения о степени тяжести телесных повреждений экспертом положены записи в "Истории развития ребёнка", сделанные недостаточно компетентным медицинским работником, к тому же данный документ не исследовался судом. К проведению экспертных исследований было необходимо привлечь врача-окулиста, без чего заключение по результатам судебно-медицинской экспертизы является недостоверным. Время создания в памяти мобильного телефона потерпевшего файлов, запечатлевших телесные повреждения, не совпадает с показаниями как самого потерпевшего, так и его матери в суде, а флэш-карта и мобильный телефон утрачены. К несению службы во внутреннем наряде потерпевший установленным порядком в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. не привлекался.

Как далее утверждают в апелляционной жалобе защитник Дорохов и осуждённый Мясников, судом не были созданы равные условия для предоставления доказательств сторонами, поскольку в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании материалов о самовольном оставлении части потерпевшим было отказано, а времени для подготовки к прениям сторон предоставлено стороне защиты недостаточно.

В апелляционной жалобе защитник Москаленко считает приговор подлежащим отмене с оправданием осуждённого в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Как утверждает далее в апелляционной жалобе защитник Москаленко, показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО22, ФИО23, на которые суд сослался как на доказательства виновности Мясникова, на самом деле его виновности не подтверждают. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, в приговоре неконкретно, противоречит заключению эксперта и основано на предположениях. Показания потерпевшего непоследовательны, опровергаются показаниями его матери, сам потерпевший скрывался от правоохранительных органов, склонял свидетеля ФИО24 к даче ложных показаний. По мнению защитника Москаленко, указанные обстоятельства, наряду с психологической характеристикой потерпевшего, могут свидетельствовать об оговоре им Мясникова.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и защитников государственный обвинитель - помощник военного прокурора Камышинского гарнизона Бренько - считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Мясникова является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы осуждённого и защитников - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Виновность Мясникова в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательств, к числу которых относятся показания потерпевшего ФИО13 и согласующиеся с ними показания свидетелей ФИО22 ФИО23 ФИО13 ФИО14 заключение судебно-медицинских экспертов, показания эксперта в судебном заседании, учётно-послужные документы о служебном положении осуждённого и потрепевшего.

Вопреки утверждению защитников в апелляционных жалобах, показаниям потерпевшего, подтверждённым им во время следственного эксперимента, согласующимся с заключением комиссии экспертов, а также с показаниями эксперта в судебном заседании, судом дана надлежащая оценка и они правильно положены в основу приговора. То обстоятельство, что потерпевший просил свидетеля ФИО24 подтвердить события, очевидцем которых тот не являлся, не исключает достоверности самих событий. Расхождение в показаниях потерпевшего и свидетелей относительно некоторых деталей механизма причинения насилия и последующего медицинского осмотра, незначительно и не влияет на оценку достоверности показаний потерпевшего.

Утверждение в апелляционных жалобах об отсутствии флэш-карты и мобильного телефона потерпевшего следует признать необоснованным, поскольку информация, содержащаяся на указанном носителе, в соответствии с нормами уголовно-просессуального закона была зафиксирована "данные изъяты" и исследована в судебном заседании "данные изъяты" Таким же образом в материалах дела зафиксированы записи в "Истории развития ребёнка" потерпевшего "данные изъяты" исследованные в судебном заседании "данные изъяты"

Доводы защитников в апелляционных жалобах о необъективности заключения эксперта, некомпетентности состава экспертной комиссии и недостоверности данных, содержащихся в "Истории развития ребёнка" потерпевшего, не подтверждаются материалами дела.

Данные психологической характеристики потерпевшего и его ненадлежащее привлечение к выполнению задач в составе суточного наряда не могут повлиять на вывод суда о виновности Мясникова в содеянном.

Таким образом, изложенные в приговоре выводы о виновности Мясникова в совершении им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а квалификацию содеянного Мясниковым - правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При назначении наказания осуждённому суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного.

В приговоре также правильно приведено и в должной мере учтено то, что Мясников ранее ни в чём предосудительном замечен не был, положительно характеризовался по службе и совершил преступление из ложно понятых интересов службы.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершённого Мясниковым преступления и личности виновного.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2013 г. в отношении Мясникова Александра Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Мясникова А.В., защитников Дорохова Э.В. и Москаленко Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: