Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 22А-130/2013

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 28 марта 2013 г. по делу N 22А-130/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Ивченко М.Н., судей Подольского Р.В. и Сапрунова Р.В.,

при секретаре Каминской М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Юхимчука А.Г. и защитника - адвоката Надеина Д.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по совместной апелляционной жалобе осужденного Савзиева Т.Э. и защитника Магомедова А.М. на приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 25 января 2013 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Савзиев Тимур Эседулахович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", "данные изъяты", проходивший военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 1 ст. 334 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Савзиеву Т.Э. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Сапрунова Р.В., выступление защитника Надеина Д.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Юхимчука А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савзиев признан виновным в применении насилия в отношении начальника в связи с исполнением им обязанностей военной службы, совершенном при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в Nм часу в палатке подразделения войсковой части N в "адрес" Савзиев, будучи недовольным требованием являющегося для него начальником по должности и воинскому званию "данные изъяты" ФИО12 принять участие в разгрузке техники и имущества роты, желая продемонстрировать свое пренебрежение к начальнику, нанес ФИО13 удар кулаком в область глаза, причинив потерпевшему физическую боль и нравственные страдания.

В апелляционной жалобе осужденный и защитник Магомедов, считая обвинительный приговор в отношении Савзиева незаконным и необоснованным, просят его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения судом уголовно-процессуального закона, а также в связи с неправильным применением уголовного закона, и вынести оправдательный приговор.

В обоснование апелляционной жалобы защитник и осужденный приводят собственный анализ показаний потерпевшего, свидетелей, других доказательств по делу, а также сведений о личности осужденного, условий жизни его семьи, на основании которого утверждают о том, что вина Савзиева в инкриминируемом ему преступлении не установлена, а вывод суда первой инстанции о наличии события вмененного осужденному преступления опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, авторы апелляционной жалобы указывают, что осужденный неизменно отрицал свою вину в предъявленном ему обвинении, а потерпевший ФИО15, свидетели ФИО16 ФИО17 ФИО18 ФИО19 и ФИО20 давали по делу противоречивые показания, которые остались без надлежащей оценки суда первой инстанции.

Также в апелляционной жалобе обращается внимание на содержание вступившего в законную силу приговора Махачкалинского гарнизонного суда от 19 ноября 2012 г. в отношении ФИО21 согласно которому такое смягчающее наказание обстоятельство, как противоправность поведения Савзиева, не установлено, что, по мнению защитника и осужденного, свидетельствует о непричастности последнего к инкриминированному ему преступлению.

Об этом же, по их мнению, свидетельствует и отсутствие в медицинской характеристике на ФИО22 сведений о наличии у него на лице телесных повреждений, которые, согласно ответу врача-травматолога от ДД.ММ.ГГГГ., должны были бы иметься у потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ при условии нанесения ему удара по лицу.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно, по утверждению авторов жалобы, отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам уголовного дела акта медицинского обследования Савзиева N от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ., а также об оглашении письменных объяснений ФИО23, ФИО24 ФИО25 и Савзиева.

Вместе с тем, как указывается в апелляционной жалобе, данные документы подтверждали доводы стороны защиты об отсутствии события преступления, вмененного Савзиеву.

На основании изложенного и приведенного собственного анализа норм Конституции РФ, уголовного и уголовно-процессуального законов, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, авторы апелляционной жалобы резюмируют, что отказ суда в оглашении вышеперечисленных документов лишил осужденного права на защиту. По этой же причине председательствующим необоснованно, по их мнению, отклонен заявленный ему стороной защиты отвод, и при вынесении приговора суд нарушил требования общей части УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник военного прокурора Махачкалинского гарнизона "данные изъяты" Пушкарев О.И. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Савзиева является законным, обоснованным и справедливым, а совместная апелляционная жалоба осужденного и его защитника - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия, вопреки доводам жалобы, выявлены и устранены, что видно из анализа содержания протокола судебного заседания и приговора.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении вмененного ему по приговору преступного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего ФИО27 свидетелей ФИО28, ФИО29 ФИО30 ФИО31 ФИО32, протоколами следственных экспериментов, произведенных с участием потерпевшего ФИО33 и свидетеля ФИО34, протоколами очных ставок, проведенных между потерпевшим и осужденным, свидетелем Магомедбековым и осужденным, заключением военно-врачебной комиссии, учетно-послужными документами ФИО35 и Савзиева, а также другими доказательствами, которые надлежащим образом исследованы в ходе судебного разбирательства и приведены в приговоре.

Вышеперечисленные доказательства полно и правильно изложены и объективно проанализированы в приговоре, им дана надлежащая оценка, и сомнений в своей достоверности они не вызывают.

Вопреки доводам авторов апелляционной жалобы, показания потерпевшего и свидетелей ФИО36 ФИО38 ФИО39 ФИО40 по своему содержанию согласуются как между собой, так и с совокупностью иных доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельствах, могущих явиться причиной для оговора Савзиева, судом первой инстанции не установлено. Не приведено таковых и самим Савзиевым, заявившем в судебном заседании об отсутствии поводов для его оговора вышеуказанными лицами ( "данные изъяты").

Следовательно, оснований не доверять показаниям указанных потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции не было.

Показаниям осужденного, не признавшего свою вину в предъявленном ему обвинении, суд в приговоре дал надлежащую оценку и обоснованно отверг их как недостоверные, расценив таковые как способ защиты, и правомерно, с учетом изложенных выше обстоятельств, положил в основу обвинительного приговора изобличающие осужденного показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей.

Вопреки доводу осужденного и защитника, отсутствие указания в приговоре Махачкалинского гарнизонного военного суда от 19 ноября 2012 г. в отношении ФИО41 на противоправность поведения Савзиева как обстоятельство, смягчающее наказание, само по себе, не может повлиять на правильность выводов суда о виновности Савзиева в совершении инкриминированного ему преступления и, следовательно, свидетельствовать о непричастности осужденного к содеянному.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что сведения, характеризующие осужденного Савзиева, являются косвенными доказательствами отсутствия события вмененного последнему преступления, являются надуманными и основаны на неверном понимании норм права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, не свидетельствуют о невиновности Савзиева в содеянном и отсутствие в медицинской характеристике на ФИО41 упоминания о телесных повреждениях на его лице, а также мнение врача-травматолога о возможном наличии таковых при условии нанесения удара по лицу, поскольку вышеуказанная медицинская характеристика не подменяет собой медицинского освидетельствования, а приведенное в апелляционной жалобе мнение врача является лишь предположением последнего.

Таким образом, материалы уголовного дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Исследованным в судебном заседании доказательствам судом первой инстанции дана оценка в приговоре в соответствии со ст. 17, 74, 88 и 307 УПК РФ.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного осужденным Савзиевым и верно квалифицировал его деяния как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 334 УК РФ.

Довод авторов жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам уголовного дела акта медицинского обследования Савзиева от "данные изъяты" N и заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ., является несостоятельным.

Как видно из материалов уголовного дела, защитник обосновал данное свое ходатайство тем, что указанные документы подтверждают получение Савзиевым ушиба мягких тканей лица, перелом костей носа и сотрясение головного мозга. Вместе с тем, при разрешении данного ходатайства стороны защиты суд первой инстанции обоснованно исходил из содержания исследованного в судебном заседании вступившего в законную силу приговора Махачкалинского гарнизонного военного суда от 19 ноября 2012 г. в отношении ФИО41 о причинении действиями последнего легкого вреда здоровью Савзиева. Повторное установление данного факта при таких обстоятельствах не требовалось.

Таким же образом отсутствовали у суда основания и для оглашения в судебном заседании письменных объяснений Савзиева, ФИО41 ФИО36 и ФИО38, которые были допрошены в судебном заседании и непосредственно дали показания об известных им обстоятельствах дела. Стороны, как видно из протокола судебного заседания, не были ограничены судом в возможности задавать указанным лицам интересующие вопросы. Судом при этом соблюдены общие условия судебного разбирательства, в том числе о непосредственном исследовании доказательств по уголовному делу, как это предусмотрено требованиями ст. 240 УПК РФ.

Беспредметным является и довод авторов апелляционной жалобы о необоснованном отклонении председательствующим по делу заявленного ему стороной защиты отвода.

Так, согласно материалам дела, заявляя отвод председательствующему, защитник указал, что заинтересованность судьи в исходе дела выразилась в отказе в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства об исследовании ряда документов, имеющихся в материалах уголовного дела.

Вместе с тем, как видно из содержания заявленного ходатайства об отводе, защитником не указаны в нем конкретные обстоятельства, предусмотренные ст. 61 - 63 УПК РФ, дающие основания полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, а отдельно взятый результат разрешения председательствующим того или иного ходатайства участников судебного разбирательства по делу таковым обстоятельством признан быть не может.

Наказание осужденному Савзиеву по виду и размеру назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом не только характера и степени общественной опасности содеянного им, но и данных о личности, семейном положении и состоянии здоровья его родителей, а поэтому является справедливым.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, либо его изменение, материалы дела не содержат.

Не находя оснований для отмены либо изменения законного, обоснованного и справедливого приговора, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 25 января 2013 г. в отношении Савзиева Тимура Эседулаховича оставить без изменения, а совместную апелляционную жалобу осужденного и защитника Магомедова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: