Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 22-129/2013

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 апреля 2013 г. по делу N 22-129/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Ивченко М.Н.,

судей Облучкова А.В. и Сапрунова Р.В., при секретаре Смирнове Д.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Сказкина Н.Ф., защитников Тетуева М.Ш. и Надеина Д.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по совместной кассационной жалобе защитника Петухова В.К. и осужденного Тунина С.А. на приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 28 августа 2012 г., в соответствии с которым военнослужащий отдела ФСБ России - войсковая часть N "данные изъяты"

Тунин Сергей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", проходящий военную службу на офицерских должностях ДД.ММ.ГГГГ

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Гражданские иски потерпевшего ФИО17 и военного прокурора - войсковая часть N в пользу Главного военного клинического госпиталя ВВ МВД России, а также в пользу войсковой части N удовлетворены частично, с Тунина С.А. постановлено взыскать "данные изъяты". соответственно.

Заслушав доклад судьи Ивченко М.Н., выступления защитников Тетуева М.Ш. и Надеина Д.А., поддержавших доводы совместной кассационной жалобы, а также возражения прокурора Сказкина Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тунин признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Данное преступление совершено при следующих, указанных в приговоре обстоятельствах.

Около ДД.ММ.ГГГГ в районе "данные изъяты" км автодороги, ведущей от "адрес" Тунин, управляя автомобилем марки " "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, в нарушение требований пп. 1.3, 1.5, 9.9. и 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на обочину дороги, в следствие чего допустил продольно-поперечное опрокидывание автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО17 причинен тяжкий вред здоровью.

В совместной кассационной жалобе осужденный и защитник просят приговор отменить, оправдать Тунина за отсутствием в действиях состава преступления.

Обосновывая жалобу, осужденный и защитник ссылаются на недоказанность вины и приводят следующие доводы.

Предварительное следствие по уголовному делу проведено "поверхностно", "с обвинительным уклоном" и "с грубыми нарушениями норм УПК РФ".

Обвинительное заключение утверждено военным прокурором за пределами установленного законом срока.

В ходе предварительного следствия не проведена судебно-медицинская экспертиза для определения тяжести причиненного Тунину в результате ДТП вреда здоровью.

Автотехническая экспертиза, заключение которой положено судом в основу обвинительного приговора, проведена с "грубыми нарушением норм ст. 207 УПК РФ и ст. 87 ГПК РФ".

Также в кассационной жалобе защитник и осужденный предлагают собственные варианты ответов на поставленные перед экспертами вопросы, иные способы их разрешения. Обращено внимание и на то обстоятельство, что при вынесении приговора судом оставлены без оценки показания специалиста, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Тунина является законным, обоснованным и справедливым, а совместна кассационная жалоба осужденного и защитника - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Представленные сторонами доказательства исследованы судом в судебном заседании в условиях состязательного процесса, а все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, могущих свидетельствовать об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда о виновности Тунина в совершении вмененного ему по приговору преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается представленными сторонами и исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, а также иными документами.

Вышеуказанные доказательства полно и правильно изложены, объективно проанализированы в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вмененный Тунину квалифицирующий признак - нахождение в состоянии опьянения - не нашел своего документального подтверждения, и основан лишь субъективных оценках потерпевшего и свидетеля.

В связи с чем суд правомерно переквалифицировал действия Тунина с ч. 2 ст. 264 на ч. 1 ст. 264 УК РФ, что положение осужденного не ухудшило.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что предварительное следствие по уголовному делу проведено "поверхностно", "с обвинительным уклоном" и "с грубыми нарушениями УПК РФ", является надуманным, голословным и не подтверждается материалами уголовного дела.

Вопреки мнению осужденного и защитника, то обстоятельство, что обвинительное заключение утверждено военным прокурором за пределами установленного законом срока не может повлиять на правильность вывода суда о виновности Тунина в совершенном им деянии.

Непроведение в ходе предварительного следствия судебно-медицинской экспертизы для определения тяжести причиненного Тунину в результате ДТП вреда здоровью, не является предметом доказывания по данному уголовному делу и не влияет на квалификацию содеянного.

Суд правильно положил в основу приговора заключение повторной судебной автотехнической экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ основанное на материалах и обстоятельствах уголовного дела, нашедших свое подтверждение в судебном заседании, и выполненное с использованием соответствующих методик экспертных исследований.

Надлежащая оценка в приговоре дана и показаниям специалиста ФИО24, допрошенного по ходатайству стороны защиты, которые суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными и отверг, поскольку они противоречили исследованным в суде материалам уголовного дела.

При назначении наказания суд привел в приговоре и в должной мере учел, что Тунин к уголовной ответственности привлечен впервые, ранее ни в чем предосудительном не замечен, принимал участие в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона РФ, сам физически пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия.

Наличие на иждивении Тунина двоих малолетних детей обоснованно признано и в должной мере учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Перечисленные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно признал смягчающими его наказание и с учетом изложенного, посчитал возможным применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному Тунину наказание является справедливым, а оснований для отмены приговора, о чем утверждают осужденный и защитник в кассационной жалобе, не имеется.

Правильными являются и решения по гражданским искам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 28 августа 2012 г. в отношении Тунина Сергея Александровича оставить без изменения, а совместную кассационную жалобу осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: