Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 22К-125/2013

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 21 марта 2013 г. по делу N 22К-125/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Волкова О.В.,

судей Сапрунова Р.В. и Гулько Н.С.,

при секретаре судебного заседания Кучухидзе А.Э.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Гурмикова М.Д., защитника Бычкова М.А. - адвоката Левшиной Н.Р. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по кассационной жалобе заявителя Бычковой Е.С. на постановление судьи Майкопского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым наложен арест на имущество Бычкова М.А. и Бычковой Е.С.

Заслушав доклад судьи Гулько Н.С., выступление защитника Левшиной Н.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Гурмикова М.Д., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из представленных в суд материалов досудебного производства, органами предварительного следствия Бычков подозревается в том, что в ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения бюджетных денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием изготовил подложные финансовые документы, на основании которых Адыгейским отделением N "данные изъяты" на лицевые счета Бычкова и других лиц перечислены денежные средства в сумме "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Бычкова возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, которые соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бычкова возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В этот же день указанные уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Майкопскому гарнизону Южного военного округа "данные изъяты" Ионовым М.О. вынесено согласованное с руководителем указанного военного следственного отдела "данные изъяты" Карелиным А.В. постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество Бычкова и Бычковой.

В обоснование содержащегося в данном постановлении ходатайства заместитель руководителя военного следственного отдела указал, что для обеспечения исполнения приговора военным прокурором по данному делу к Бычкову заявлен гражданский иск на сумму "данные изъяты". В ходе предварительного следствия установлено, что на имя Бычкова зарегистрированы два легковых автомобиля - "данные изъяты" По мнению органов предварительного следствия, на похищенные денежные средства Бычков приобрел своей супруге автомобиль "данные изъяты" а по месту их жительства могут находиться денежные средства, ювелирные изделия, ценности, фото, видео и аудиоаппаратура, а также бытовая техника и другое имущество, нажитое преступным путем.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев указанное ходатайство, судья Майкопского гарнизонного военного суда вынес постановление о наложении ареста на имущество Бычкова и Бычковой.

В кассационной жалобе заявитель Бычкова, считая судебное постановление незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов судьи, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, и нарушения уголовно-процессуального закона, просит его отменить и направить материалы на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы автор утверждает, что имущество на которое постановлением судьи наложен арест принадлежит ей лично, оно приобреталось её родителями, а также родителями супруга, в связи с чем основания полагать, что данное имущество добыто преступным путем, отсутствуют.

Ссылаясь на ст. 115 УПК РФ Бычкова утверждает, что арест на имущество накладывается судом, а не предоставляется такое право следственным органам.

Кроме того, судом нарушены правила подсудности, поскольку она, Бычкова, её супруг на момент рассмотрения обжалуемого постановления не являлись военнослужащими, либо гражданами, проходящими военные сборы, в связи с чем рассмотрение ходатайства о наложении ареста возможно только территориальным судом общей юрисдикции.

В возражениях на кассационную жалобу военный прокурор Майкопского гарнизона "данные изъяты" Оганесян Б.Г. просит судебное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы досудебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а кассационная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, которое состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии его и передаче на хранение.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Принимая решение на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так, судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия руководителя следственного органа. Согласно ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении ходатайства судья действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ и ст. 115 УПК РФ, согласно которым только суд правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество, включая денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях.

Имеющиеся в материалах уголовного дела фактические данные дали следователю достаточные основания полагать, что транспортные средства, а также находящиеся по месту жительства Бычкова денежные средства, ювелирные изделия, ценности, фото, видео и аудиоаппаратура, а также бытовая техника и другое имущество, относятся к имуществу, полученному в результате совершения преступления.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что арестованное имущество принадлежит лично Бычковой, приобреталось её родителями, а также родителями супруга, то они опровергаются представленными в суд материалами досудебного производства, которые проверены в полном объеме.

Суд обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости принятия мер к сохранности данного имущества в целях, указанных в ч. 1 ст. 115 УПК РФ, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Следует признать несостоятельным довод автора жалобы о якобы нарушении судьей правил подсудности при рассмотрении ходатайства, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 31 УПК РФ и ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. N 3 ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" военные суды полномочны рассматривать уголовные дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, а согласно представленным в суд материалам досудебного производства Бычков подозревается в преступлениях, совершенных им в период прохождения военной службы.

Судья правомерно признал, что увольнение Бычкова с военной службы не является основанием освобождения его от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него подлежит расследованию военными следственными органами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Майкопского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении ареста на имущество Бычкова М.А. и Бычковой Е.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Бычковой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: