Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 22-117/2013

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 08 апреля 2013 г. по делу N 22-117/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Волкова О.В.,

судей Подольского Р.В. и Ольшанского Д.В.,

при секретаре Алексеевой Е.Г., с участием государственного обвинителя - военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Текеева А.С., осужденного Тихонова Д.В., защитников Волковой С.И., Мордовиной А.А., Пташкиной Н.Н., потерпевшей Гудовой Л.М. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Тихонова Д.В. и защитников Пташкиной Н.Н., Тришина Р.А., Мордовиной А.А. на приговор Нальчикского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2012 г., согласно которому военнослужащий военного следственного отдела по Буденновскому гарнизону старший лейтенант юстиции

Тихонов Денис Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", несудимый, на военной службе по контракту ДД.ММ.ГГГГ

осуждён по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

Заслушав доклад судьи Ольшанского Д.В., выступления осужденного Тихонова Д.В., защитников Волковой С.И., Мордовиной А.А., Пташкиной Н.Н. в обоснование кассационных жалоб, возражения потерпевшей Гудовой Л.М. и военного прокурора Текеева А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихонов признан виновным в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном при следующих обстоятельствах.

В "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" федеральной автомобильной дороги "Кавказ" между населенными пунктами "адрес" и "адрес" Тихонов, управляя автомобилем "Тойота-Селика" (далее по тексту - Тойота) с государственным регистрационным знаком N в нарушение требований пп. 1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ при обгоне автомобиля, двигавшегося в попутном направлении, не убедившись в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем "Газ-31029" государственный регистрационный знак N (далее по тексту - Волга) под управлением ФИО35

Вследствие столкновения автомобиль "Волга" выбросило на полосу встречного движения, ведущую в г. Нальчик, где произошло его столкновение сначала с автомобилем "Форд-Эскорт" государственный регистрационный знак N (далее по тексту - Форд) под управлением ФИО36 а затем с автомобилем "ГАЗ-33021" государственный регистрационный знак N (далее по тексту - Газель) под управлением ФИО37 в результате чего водителю ФИО38 были причинены не совместимые с жизнью телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

Осужденный Тихонов в кассационных жалобах, считая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон и нарушен уголовно-процессуальный закон, приговор несправедлив вследствие чрезмерной суровости, просит судебное решение отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, либо прекратить производство по уголовному делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Автор жалоб указывает, что в качестве представителя потерпевшей к участию в деле допущен ФИО150 который ранее оказывал юридическую помощь Тихонову, получал от него документы защиты, материалы уголовного дела. Ходатайство об отводе ФИО150 было неправомерно отклонено судом, чем существенно нарушено его право на защиту.

Факт оказания ему юридической помощи ФИО150 подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 22 декабря 2011 г., что не отражено в протоколе судебного заседания.

Государственные обвинители Эльдаров и Текеев неоднократно нарушали регламент судебного заседания, выражали свое негативное отношение к нему. Судом не был своевременно рассмотрен отвод государственному обвинителю Эльдарову, а при рассмотрении последующих ходатайств об отводе государственному обвинителю этот довод не учитывался.

Протокол судебного заседания по делу не был своевременно изготовлен, что помешало ему подготовиться к прениям сторон.

В нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ в приговоре не указаны сведения об участвующих в рассмотрении дела государственном обвинителе Текееве А.С., представителе потерпевшей ФИО39., защитниках ФИО40., ФИО41., ФИО42 место жительства осужденного, его род занятий.

Кроме того, вопреки требованиям Федерального закона от 1 января 1992 г. N 3266-1 "Об образовании" в приговоре неверно указаны сведения о его образовании.

В качестве обстоятельства, положительно его характеризующего, в приговоре не указано наличие у него диплома с отличием об окончании высшего учебного заведения.

Не основан на фактических обстоятельствах вывод суда о том, что дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) произошло на "данные изъяты" автодороги "Кавказ" - участке автодороги, находящемся на территории Кировского района Ставропольского края.

Согласно показаниям свидетелей ФИО43 ФИО44 ФИО37 замер от знака "данные изъяты" до отметки "данные изъяты" проводился на автомобиле ДПС, со спидометром с ценой деления 100 м, что обуславливает большую погрешность.

В показаниях свидетеля ФИО46 от 18 ноября 2008 г. отражено, что автомобиль Волга находился на расстоянии 500 м от знака "данные изъяты".

При рассмотрении уголовного дела установлено, что автомобиль Тойота располагался далеко за дорогой, примыкающей к федеральной автомобильной дороге (далее по тексту - ФАД), расположенной на расстоянии "данные изъяты" км + 540 м.

Согласно сообщению ФКУ "Управление автомобильных дорог Федерального Дорожного Агентства" от ДД.ММ.ГГГГ N участок автодороги "Кавказ" с "данные изъяты" + 600 м по "данные изъяты" + 460 м проходит по территории Кировского района Ставропольского края. Аналогичные сведения предоставлены и.о. начальника ОГИБДД по Кировскому району Ставропольского края, Управлением ГИБДД КБР.

При таких данных уголовное дело относится к подсудности Пятигорского гарнизонного военного суда, а Нальчикским гарнизонным военным судом нарушена территориальная подсудность.

Как далее указано в жалобах, согласно предъявленному обвинению, он выехал на полосу встречного движения для обгона автомобилей Газель и Форд, где допустил столкновение с автомобилем Волга. Суд необоснованно исключил из обвинения обгон им двух автомобилей, не указал мотив и способ совершения преступления.

Кроме того, в основу приговора судом положено заключение комиссии экспертов N N, N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому автомобиль Тойота совершил обгон автомобилей Форд и Газель N

Аналогичный механизм отражен в заключении экспертов РФЦСЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N N N N

Таким образом, судом неверно установлены фактические обстоятельства дела.

Свидетель ФИО47 в судебном заседании 20 января 2012 г. показал, что не видел, чтобы автомобиль Тойота перед ДТП выезжал на полосу встречного движения. В протоколе судебного заседания показания этого свидетеля искажены, а суд в приговоре не принял во внимание эти показания, хотя они существенно влияют на оценку дорожной ситуации, исключают факт выезда автомобиля Тойота на полосу встречного движения.

Потерпевшая ФИО36 в реплике после выступления в прениях сторон признала, что давала неверные показания об обстоятельствах ДТП, не видела, что происходило с машиной, об обстоятельствах аварии узнала от следователя спустя полгода после случившегося. Реплика ФИО36 по мнению осужденного, подтвердила ничтожность собранных с ее участием доказательств по делу. Также в своей реплике ФИО36 указала на факт давления на нее со стороны следователя Гамиева. При таких данных суд необоснованно не возобновил судебное следствие.

При анализе показаний ФИО36 суд не учел показания свидетеля ФИО37 ( N согласно которым автомобиль Форд двигался со скоростью 90-100 км/ч.

Кроме того, свидетель ФИО37 показал, что не видел столкновения автомобилей Форд и Волга из-за тумана, не знает, как располагались эти автомобили в момент контакта, автомобиля Тойота на месте ДТП он не видел. Показания данного свидетеля неверно изложены в приговоре суда.

При допросе 28 октября 2011 г. ФИО37 сообщил суду, что после удара с Волгой Форд летел в обратном направлении, т.е. в сторону Пятигорска, что противоречит версии обвинения. Также ФИО37 показал, что автомобили Волга и Газель ударились один раз. Данное утверждение свидетеля противоречит заключениям эксперта N N N, N от ДД.ММ.ГГГГ ( N), согласно которым эти автомобили контактировали дважды.

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. с участием ФИО37 последний указал на часть обочины и полосу движения в направлении г. Пятигорска, как на место нахождения автомобиля Тойота после ДТП, что не соответствует протоколу осмотра места происшествия.

С учетом реплики ФИО36 являются ничтожными и показания свидетелей ФИО35. Кроме того, данные показания заслуживают критической оценки, поскольку свидетели ФИО35 являются родственниками между собой.

Так, свидетель ФИО61. дал в суде противоречивые показания, указав, что в день ДТП была ясная погода. При столкновении машин он видел только свет фар, описать автомобиль, с которым произошло первое столкновение, не смог. Автомобиль Тойота на месте ДТП он не видел, момент удара только чувствовал. Вывод о том, что столкновение его машины произошло с автомобилем Тойота, ФИО35 сделал на том основании, что последний находился на месте ДТП. С учетом ограниченной видимости и скорости движения машин, ФИО35 мог видеть Тойоту не более 1 секунды.

В связи с тем, что свидетели ФИО35 вскоре после ДТП убыли в больницу, нельзя признавать достоверными их показания о событиях на месте происшествия после ДТП.

Никто из семьи ФИО35 не давал показаний о том, что видел удар автомобиля Форд в правую сторону Волги. Данный вывод в основу приговора судом положен необоснованно.

При допросе в суде свидетеля ФИО61. судья задавал последнему наводящие вопросы, чем был нарушен принцип состязательности.

Обстоятельства ДТП, изложенные ФИО61 не согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с заключениями специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ Из протокола осмотра автомобиля Волга следует, что он имеет повреждения, расположенные выше самой верхней точки Тойоты.

Не соответствуют действительности и показания свидетеля ФИО68 которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО61 Показания данного свидетеля отличаются лишь в том, что у автомобиля, с которым столкнулся их автомобиль, были установлены ксеноновые фары. На Тойоте установлены обычные световые приборы.

Свидетель ФИО70. при расположении на середине заднего кресла автомобиля не могла получить имеющиеся у неё телесные повреждения.

В ходе очной ставки с Тихоновым ФИО70 показала, что не видела выезда Тойоты на встречную полосу движения. В последующем ФИО35 указала, что видела данное обстоятельство. Суд в приговоре не дал оценке разногласиям в показаниях этого свидетеля.

Неправильно судом изложены показания свидетелей ФИО37 и ФИО74 Так, судом не принято во внимание, что Семенова в течение часа находилась на месте происшествия и показала, что движение машин по месту ДТП никто не перекрывал, столкновения автомобиля Волга с каким-либо другим автомобилем она не видела, видимость на дороге была не более 10 м.

При оценке показаний ФИО37 суд не учел, что сообщенные им сведения получены из разговоров в ходе предварительного следствия, ранее он полагал, что Тойота не имеет отношения к ДТП. Не дано судом оценки тому, что ФИО37 в ходе производства по делу давал противоречивые показания. В протоколе судебного заседания от 20 января 2012 г. не отражены показания ФИО37 о том, что из-за тумана он не видел столкновения автомобилей Волга и Форд и тем более не мог видеть столкновения Тойоты и Волги.

Являясь другом семьи ФИО35 ФИО37 был заинтересован дать изобличающие Тихонова показания. Не дано судом оценки недостоверным показаниям ФИО37 о том, что он не был знаком с ФИО74, а также утверждению, что его автомобиль был загружен хурмой.

Не приняты судом во внимание показания свидетелей ФИО37 и ФИО74 о том, что между автомобилями Газель и Форд двигался автомобиль ВАЗ, с которым со слов ФИО74 также столкнулась Волга.

В материалах уголовного дела нет ответа, где произошел второй удар Волги с автомобилем Газель и почему он не отражен в схеме места происшествия. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что протокол осмотра места происшествия не соответствует фактической обстановке на месте ДТП, в нем не отражены значимые для дела обстоятельства, достоверное место столкновения автомобилей Тойота и Волга.

В том случае, если специалисты, проводившие осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ не отразили следы места столкновения автомобилей Волга и Газель, они не могли правильно установить место столкновения Тойоты и Волги, так как при их столкновении от автомобилей отделилось небольшое количество деталей, которые не могли покрыть осколками полосу дороги на протяжении 47 м.

Не указаны в протоколе осмотра и технические средства, с помощью которых проводились измерения.

Вопреки сведениям о наличии наслоения красителя серебристого цвета на левой боковой поверхности Волги, указанным в протоколе осмотра, данное обстоятельство опровергнуто экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ г. N протоколом осмотра технического состояния транспортного средства N протоколом осмотра предметов N

Свидетель ФИО85 23 декабря 2011 г. пояснил суду, что его вызывали в следственный отдел, где были переделаны все документы, составленные на месте ДТП с его участием. При таких данных показания свидетеля ФИО85 нельзя считать достоверными.

Также автор кассационной жалобы, давая собственный анализ и оценку протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., приводит следующие доводы в обоснование его ненадлежащего составления:

- согласно протоколу осмотра на участке дороги между Тойотой и Волгой в зоне осыпи осколков протяженностью 47 м обнаружены части корпуса зеркала заднего вида, уплотнительное кольцо колпака переднего левого колеса Тойоты. Обнаруженные детали вопреки требованиям ст. 177 УПК РФ с места происшествия не изъяты. При этом экспертами приняты во внимание объекты, принадлежность которых к автомобилям не установлена;

- для определения места столкновения автомобилей Форд и Волга экспертами приняты во внимание объекты, принадлежность которых к автомобилям не установлена, в связи с чем вывод экспертов о расположении автомобилей относительно границ проезжей части следовало признать несостоятельным;

- след разрушенного переднего левого колеса автомобиля Тойота и осколки, располагавшиеся в полосе дорожного движения в направлении г. Нальчика, не были отражены в протоколе осмотра места происшествия, не учтены при определении места столкновения. Поскольку след деформированного колеса начинается на полосе движения в сторону г. Нальчика, это свидетельствует о том, что автомобиль Тойота в момент столкновения двигался по своей полосе. Данное обстоятельство подтверждается показаниями эксперта ФИО87, согласно которым разгерметизация колеса Тойоты произошла мгновенно, а также показаниями свидетелей ФИО44 ФИО89 ФИО90 ФИО91

- кроме того, в протоколах осмотра с участием свидетелей ФИО89 ( N ФИО90 ( N), ФИО91. N осыпь осколков деталей автомобилей имелась по всей ширине проезжей части с преимущественной локализацией на полосе дорожного движения в направлении г. Нальчика;

- согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам транспортно-трассологического и автотехнического исследования при наличии следа в виде царапины, оставленного деформированным диском переднего левого колеса Тойоты на полосе движения данного автомобиля, объяснением контакта Тойоты с Волгой может являться возможность движения Волги со встречной полосы на свою правую сторону движения, из-за утраты водителем последней ориентации на дороге;

- участвовавшие в осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО46. и специалист ФИО96 отрицали наличие следа металлизации на дороге, что свидетельствует о ненадлежащем отображении обстановки на месте ДТП. Таким образом, следователь ФИО46 и специалист ФИО98 нарушили требования ст. 166 и 180 УПК РФ, не отразив в протоколе сведения и объекты, имеющие непосредственное отношение к ДТП;

- врач ФИО99 показала, что подписывала протокол через несколько дней после осмотра места происшествия, что свидетельствует о его изготовлении не на месте происшествия;

- свидетели ФИО100, ФИО101 ФИО102 показали, что по месту происшествия проезжали автомобили, что могло изменить расположение следов ДТП. Объезд места ДТП по обочине не мог осуществляться;

- не дана судом оценка показаниям свидетеля-следователя Зольского РОВД ФИО99 согласно которым объезда места ДТП по обочине не было, проезд осуществлялся по полосе движения в сторону г. Нальчика;

- тот факт, что место ДТП было оцеплено, опровергается также и фототаблицей-приложением к протоколу осмотра места происшествия. На фотографиях отображено, что по месту ДТП проезжали автомобили;

- неверно отражено расположение Тойоты на месте ДТП, поскольку она стояла одним рядом колес на асфальте, а не полностью на обочине, как это отражено в протоколе;

- в ходе осмотра места происшествия на левой стороне автомобиля Волга были обнаружены следы наслоения красителя серебристого цвета, однако данное утверждение опровергнуто заключением экспертов. Таким образом, в протокол внесены недостоверные сведения;

- ФИО104 и ФИО85 одновременно принимали участие в качестве понятых в осмотре места происшествия и осмотре автомобилей - участников ДТП. Таким образом, оба следственных действия проводились без участия понятых, а протоколы этих следственных действий являются недопустимыми доказательствами;

- протокол осмотра места происшествия не согласуется с заключением экспертов N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ поскольку согласно законам физики при механизме столкновения автомобилей Форд и Волга, описанном в заключении, данные автомобили не могли оказаться на местах, указанных в протоколе. Таким образом, место их столкновения установлено неправильно. Судом это противоречие не устранено.

В заключениях экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. установлен факт выезда Тойоты на полосу встречного движения, так как это было отражено в качестве исходных данных экспертам. При указании других исходных данных в постановлениях о назначении экспертиз выводы экспертов были бы другими.

Кроме того, эксперты ФИО106 и ФИО107 показали, что механизм, изложенный в названных заключениях, возможен только при большом запасе кинетической энергии Тойоты, что подразумевает большую скорость данного автомобиля. При этом имеющиеся у машин повреждения не достаточны для соударения с машиной, движущейся на большой скорости. Кроме того, согласно обвинению Тихонову не вменялось превышение скорости, скорость движения Тойоты не установлена, следовательно, указанный судом механизм ДТП не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Не соответствует действительности вывод суда о том, что заключение комиссии экспертов РФЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ N) не противоречит заключениям экспертов-автотехников от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. N Именно в связи с наличием сомнений в достоверности указанных заключений экспертов судом было вынесено постановление о назначении комиссионной комплексной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ

Суд немотивированно отверг заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N и показания специалиста ФИО108. по тем основаниям, что у этого специалиста не было всех материалов дела. При допросе в суде ФИО108 показал, что у него имелись все необходимые материалы. Согласно данному заключению механизм ДТП, изложенный в обвинении, не соответствует законам физики. Столкновение между автомобилями Волга и Тойота произошло на полосе дорожного движения в направлении г. Нальчика. Выводы же других экспертов о том, что автомобиль Тойота выехал на полосу встречного движения, основан лишь на исходных данных, представленных следствием. Также согласно показаниям ФИО108 повреждения левой верхней части кузова Волги не могли образоваться от контакта с Тойотой.

Повреждения автомобилей Тойота и Волга судом необоснованно приняты, как оставленные при взаимодействии только двух автомобилей.

На корпусе автомобиля Волга имелись следы красителя черного цвета, что свидетельствует о столкновении данного автомобиля с каким-либо иным, кроме Тойоты, в том числе со следовавшим впереди грузовым автомобилем с кузовом в форме короба. Пластиковый бампер Тойоты не мог не разрушиться после взаимодействия с металлом кузова Волги при установленном судом механизме взаимодействия. Данные обстоятельства судом не проверены.

Судом в приговоре неверно изложены показания свидетеля ФИО102, согласно которым он проехал по месту ДТП прямо по осколкам на маленькой скорости, так как боялся повредить шины, а осколки были разбросаны по всей ширине проезжей части. Свидетели ФИО112 ФИО90, ФИО89 ФИО74 в суде показали, что по месту ДТП не прекращалось движение автомобильного транспорта, автомобили двигались по осыпям стекол и деталей автомобилей, что внесло изменения в форму расположения осколков. Свидетель ФИО61 показал, что до начала осмотра убрал с проезжей части дороги аккумулятор своего автомобиля, что также свидетельствует об изменении вещной обстановки на месте ДТП.

Суд необоснованно признал соответствующей фактическим обстоятельствам дела версию ДТП, при которой Тихонов выехал на полосу встречного движения, опередив Форд. Между тем, судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО47 который ехал во встречном направлении и показал, что за ним двигалось еще несколько автомобилей на расстоянии 40 м. При этом в зеркале заднего вида он видел, как перевернулся автомобиль Газель. Таким образом, автомобиль Тойота не мог совершить обгон, так как ему было необходимо разминуться с автомобилем ФИО47 и следовавшими за ним автомобилями.

Как далее указал автор кассационных жалоб, после оглашения обвинительного заключения ему не была разъяснена суть обвинения. Таким образом, суд не обеспечил законность судопроизводства по делу.

В период судебного следствия, до начала судебных заседаний не допрошенный свидетель ФИО37 общался с уже допрошенным свидетелем ФИО35.

В нарушение ст. 81 УПК РФ не признан вещественным доказательством автомобиль Газель, который был осмотрен экспертами и носил на себе следы преступления. Экспертиза в отношении этого автомобиля проводилась до признания его вещественным доказательством.

В протоколе судебного заседания неверно отражены показания потерпевшей ФИО36 свидетелей ФИО47 ФИО37 ФИО74, ФИО85, ФИО35 и других, что, по мнению Тихонова, свидетельствует об обвинительном уклоне, занятом судом.

Кроме того, при постановлении приговора судом нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку после удаления из зала суда для постановления приговора председательствующий по делу - судья Лазарев общался с государственным обвинителем Эльдаровым. После окончания рабочего дня судья обсуждал содержание приговора с председателем Нальчикского гарнизонного военного суда, вел переговоры посредством мобильной связи.

Вместе с кассационными жалобами на приговор суда от 27 ноября 2012 г. в материалах дела имеются жалобы Тихонова на постановление суда от 3 ноября 2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении фототехнической (криминалистической) экспертизы; постановление суда от 15 ноября 2012 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством заключения экспертов N N, N от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда от 14 ноября 2012 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 13 февраля 2013 г.

В данных жалобах Тихонов, изложив доводы, имеющиеся в кассационных жалобах на приговор, указал, что в постановлении от 15 ноября 2012 г. суд фактически предрешил судьбу приговора, указав, что у него не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей. Кроме того, отказ суда проводить фототехническую экспертизу нарушает принцип состязательности и равноправия сторон, право стороны защиты на сбор доказательств.

Также судом указано на отсутствие доказательственного значения фототаблицы, приложения к протоколу осмотра места происшествия, чем преждевременно дана оценка данному доказательству. Понятые ФИО85 и ФИО104 одновременно с осмотром места происшествия принимали участие в осмотре автомобилей, получивших повреждения в ходе ДТП. Таким образом, одновременно проводились два взаимоисключающих процессуальных действия, а осмотр места происшествия проводился без участия понятых.

Защитник Пташкина Н.Н., считая приговор незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора, в кассационных жалобах просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, с соблюдением правил подсудности.

В своих кассационных жалобах она указала, что "данные изъяты". федеральной автодороги "Кавказ" расположен на территории Кировского района Ставропольского края. При таких данных уголовное дело по обвинению Тихонова относится к подсудности Пятигорского гарнизонного военного суда. О передаче уголовного дела по подсудности стороной защиты заявлялись соответствующие ходатайства, которые судом отклонены.

В приговоре суда неверно изложены показания свидетеля ФИО37, который не видел, какие машины обогнали его незадолго до ДТП, а также - момента столкновения автомобилей.

Не дана судом оценка показаниям свидетеля ФИО47, являющегося очевидцем ДТП. Показания этого свидетеля вообще не приведены в приговоре.

Назначая экспертизу в 111 Государственном центре судебных экспертиз МО РФ, суд поставил под сомнение заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, при постановлении приговора данные заключения экспертов были положены в его основу. Таким образом, по мнению защитника, судом необоснованно положены в основу приговора одни доказательства и отвергнуты другие. Необоснованно отвергнуты судом заключения специалистов N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ

Необоснованно судом отказано в назначении повторной комплексной автотехнической экспертизы.

В нарушение п. 3 ст. 304 УПК РФ суд во вводной части приговора не указал участвующих в деле защитников-адвокатов Пташкину Н.Н., ФИО131 ФИО41 ФИО42 государственного обвинителя Текеева А.С.

При постановлении приговора судом не учтено, что Тихонов не имеет дисциплинарных взысканий. Отрицательная характеристика Тихонова с места службы является необъективной.

Защитники Тришин Р.А. и Мордовина А.А. в кассационных жалобах указали, что судом при постановлении приговора неправильно применен уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а наказание, назначенное Тихонову, является несправедливым.

Приведя в обоснование жалоб доводы, имеющиеся в жалобах осужденного Тихонова, указанные защитники просили приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Кроме того, защитник Мордовина в своей жалобе указала, что судом в период рассмотрения уголовного дела не принималось мер к выполнению требований ст. 264 УПК РФ. Так, 31 августа 2011 г. допрошенный свидетель ФИО61 общался со свидетелем ФИО70 которая еще не была допрошена. Также свидетель ФИО70 без разрешения суда с места отвечала на вопросы, адресованные ФИО61 Судом не был разъяснен регламент судебного заседания и правила поведения в суде.

Также, по мнению защитника Мордовиной, судом неправомерно назначено более суровое наказание, чем было предложено стороной обвинения.

Государственный обвинитель - военный прокурор отдела военной прокуратуры ЮВО Текеев А.С. в своих возражениях полагал необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Тихонова является законным, обоснованным и справедливым, а кассационные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности Тихонова в совершении инкриминированного ему преступления соответствует обстоятельствам дела и подтверждается исследованными по делу доказательствами, к которым относятся показания свидетелей ФИО61., ФИО70 ФИО68., ФИО37 ФИО74, ФИО46, ФИО101 ФИО96 ФИО98 ФИО104, ФИО85 потерпевшей ФИО36 заключения комиссий экспертов-автотехников, заключение судебно-медицинского эксперта, другие доказательства.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и защитников, во вводной части приговора указаны все необходимые данные о его личности, имеющие значение для уголовного дела.

Доводы жалоб о неверном указании в приговоре уровня образования не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения. Данные неточности могут быть устранены судом в соответствии с положением п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Не допущено нарушения права на защиту Тихонова и тем, что до прений сторон он не имел возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания, поскольку он лично присутствовал при рассмотрении уголовного дела, в том числе вел аудиозапись процесса. В соответствии с ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол должен быть изготовлен в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. Согласно ч. 7 ст. 259 УПК РФ законодательно предусмотрена возможность и более позднего изготовления протокола в силу объективных обстоятельств. Данные требования закона судом не нарушены.

Не представлено стороной защиты документальных доказательств, подтверждающих заключение Тихоновым соглашения об оказании защиты с представителем потерпевшей ФИО150 как не приведено и иных оснований для отвода указанного лица, предусмотренных ст. 72 УПК РФ. Сам ФИО150 в судебном заседании также отрицал наличие оснований для отводов ему. При таких данных довод стороны защиты о незаконном участии в деле ФИО150 в качестве представителя потерпевшей ФИО36 является голословным.

Необоснован довод кассационных жалоб о неподсудности данного уголовного дела Нальчикскому гарнизонному военному суду. Судом первой инстанции 21 и 22 ноября 2012 г. рассмотрены ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что "данные изъяты" ФАД "Кавказ", по мнению защиты, отнесен к подсудности Пятигорского гарнизонного суда.

Между тем, из представленного стороной защиты сообщения и.о. начальника ОГИБДД МВД России по Кировскому району Ставропольского края от 20 ноября 2012 г. следует, что участок Федеральной автодороги "Кавказ" с "данные изъяты" + 885 м по "данные изъяты" + 460 м расположен на территории Ставрополького края. Из имеющейся в материалах дела схемы ( N усматривается, что на отметке "данные изъяты" + 885 м расположена стелла "Ставропольский край", обозначающая границу субъектов РФ. Кроме того, из сообщения инспектора дорожного надзора СБ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО154. от ДД.ММ.ГГГГ ( N поступившего на официальный запрос суда, следует, что участок автодороги М-29 "Кавказ" "данные изъяты" + 500 м находится на территории Кабардино-Балкарской Республики. При таких данных сведения, представленные стороной защиты о том, что весь "данные изъяты" ФАД "Кавказ" находится на территории Ставропольского края, являются недостоверными, а оснований для направления уголовного дела по подсудности у суда первой инстанции не имелось.

В кассационных жалобах также указано, что отраженные в протоколе судебного заседания показания свидетелей ФИО150, ФИО47, ФИО37 ФИО35, ФИО85 и др., потерпевшей ФИО36 не соответствуют аудиозаписи процесса, имеющейся у стороны защиты. Неверно приведены эти показания и в приговоре суда.

Между тем, протокол судебного заседания не является стенограммой процесса, а в соответствии п. 10 ч. 3 ст. 259 УПК РФ должен лишь отражать подробное содержание показаний допрошенных лиц. При оценке показаний свидетелей суд, безусловно, принял во внимание длительный период времени между событием ДТП в ноябре 2007 г. и допросом указанных лиц непосредственно в ходе судебного разбирательства в период 2011-2012 гг. В большинстве случаев судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ с целью устранения существующих противоречий оглашались показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, спустя непродолжительное время после ДТП, подписанные допрошенными лицами. Таким образом, показания свидетелей и потерпевшей, приведенные в приговоре, изложены с учетом оценки их показаний, данных на предварительном следствии.

Содержащиеся в жалобах сведения о неточностях в протоколе судебного заседания не могут повлиять на существо приговора и правильность сделанных судом первой инстанции выводов о виновности Тихонова.

Кроме того, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в порядке ст. 260 УПК РФ и обоснованно отклонены.

Так, потерпевшая ФИО36 в судебном заседании показала, что видела, как автомобиль Тойота на большой скорости обогнал их и выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с Волгой, которую от удара выбросило на полосу движения в направлении г. Нальчика, навстречу машине, которой управлял её муж. В судебном заседании оглашались показания ФИО36 данные в ходе предварительного следствия ( N которые последняя полностью подтвердила. Кроме того, в суде кассационной инстанции ФИО36 указала, что вопреки утверждению Тихонова, в репликах после судебных прений она не отказывалась от ранее данных показаний и видела, как автомобиль Тойота выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с Волгой.

Правильно и достоверно изложены в приговоре суда показания свидетелей ФИО37 и ФИО74, имеющие непосредственное отношение к событиям ДТП. Так, ФИО37 показал, что непосредственно перед ДТП его автомобиль Газель обогнал красный автомобиль Форд, а спустя небольшой промежуток времени с выездом на встречную полосу движения - Тойота. Также ФИО37 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия ( N, N

При допросе свидетеля ФИО74 также оглашались её показания, данные на предварительном следствии N из которых следует, что автомобиль Тойота, обогнав Газель на большой скорости, продолжил движение с выездом на полосу встречного движения. Об участии в ДТП автомобиля ВАЗ ФИО74 пояснений не давала.

Поскольку никто из участников ДТП не утверждал о причастности к нему автомобиля ВАЗ, данный вопрос не требовал дополнительной проверки. Довод Тихонова в этой части является надуманным.

Необоснованным является и довод кассационных жалоб о недостоверности показаний свидетелей ФИО35 При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции Тихонов, не отрицая факт столкновения с автомобилем Волга, указал, что последний выехал на его полосу движения.

Факт столкновения Тойоты и Волги подтвержден заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ N согласно которому на поверхности левой передней фары автомобиля Тойота имеются притертости микрочастиц лакокрасочного материала серовато-белого цвета, имеющие общую родовую принадлежность с верхним слоем лакокрасочного покрытия автомобиля Волга.

При этом правомерно отвергнуты судом показания свидетелей ФИО89 ФИО90, ФИО91 о том, что осколки машин располагались на участке дороги в направлении г. Нальчика, поскольку место расположения осыпи осколков и автомобилей - участников ДТП, установлено главным экспертом ЭКЦ МВД по КБР ФИО98, участвовавшим в осмотре места происшествия и обладающего специальными познаниями в этой области. Показания свидетеля ФИО98 подтверждены показаниями свидетелей ФИО46, ФИО101 ФИО96

Также аргументированно отвергнуты судом показания свидетеля ФИО91 подтвердившего показания Тихонова о механизме ДТП, поскольку показания данного свидетеля, как и показания Тихонова, опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Показаниями свидетелей ФИО35 бесспорно установлено, что столкновение автомобилей Тойота и Волга было первым из числа произошедших ДД.ММ.ГГГГ. на "данные изъяты" автодороги "Кавказ", и зафиксировано на полосе движения в направлении г. Пятигорска. Иных столкновений, влияющих на направление движения Волги, на этом участке дороги до этого не было. Также у свидетелей ФИО35 не имелось оснований скрывать факт возможного столкновения до Тойоты с другим автомобилем. Показания свидетелей ФИО35 согласуются между собой и с показаниями свидетелей ФИО37, ФИО74, потерпевшей ФИО36, с заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ протоколом места происшествия.

Оценка авторами кассационных жалоб субъективного восприятия свидетелями ФИО35 обстоятельств ДТП, в частности, световых приборов Тойоты, погодных условий, скоротечности произошедшего, количества последующих столкновений Волги с другими автомобилями, на существо их показаний о столкновении на полосе движения в сторону г. Пятигорска с автомобилем Тойота не влияет. Не свидетельствует о недостоверности показаний свидетелей ФИО35 факт их родства, знакомство с ними свидетеля ФИО37

Как правильно установлено судом первой инстанции, именно после столкновения с автомобилем Тойота, автомобиль Волга выбросило на полосу встречного движения, перед автомобилем Форд.

В кассационных жалобах осужденного указано, что свидетель ФИО47 непосредственно перед ДТП разминувшийся во встречных направлениях с автомобилем Газель, не видел, чтобы автомобиль Тойота выезжал на полосу встречного движения, его показания также искажены в протоколе судебного заседания.

Между тем, из показаний данного свидетеля следует, что его внимание привлекло нехарактерное отражение света фар в зеркале заднего вида, после чего он увидел, как переворачивается автомобиль Газель. С учетом того, что автомобили Волга и Форд неоднократно меняли направление движения после столкновений, данные показания свидетеля не исключают факт выезда Тойоты на полосу встречного движения и не опровергают выводы суда, изложенные в приговоре.

Правильно разрешены судом вопросы о достоверности и допустимости доказательств. Мотивы признания достоверными исследованных в судебном заседании доказательств, о которых упоминается в кассационных жалобах, в приговоре приведены.

Довод кассационных жалоб о недопустимости протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ являлся предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку в приговоре.

При этом судом были исследованы доводы о том, в протоколе ненадлежащим образом отражена обстановка на месте ДТП, неправильно установлено место столкновения Тойоты и Волги, понятые ФИО104 и ФИО85 во время осмотра места происшествия были привлечены к осмотру и проверке технического состояния автомобилей - участников ДТП, во время осмотра по месту ДТП не прекращалось движение транспорта. Эксперт ФИО98 злоупотребил своими полномочиями и в ходе осмотра сделал необоснованные выводы.

Как правильно указано в судебном постановлении от 14 ноября 2012 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия N протокол осмотра составлен с соблюдение требований ст. 164, 166, 176, 177, 180 УПК РФ. Более того, в осмотре места происшествия принимали участие надлежащие должностные лица, которые в последующем подтвердили свои подписи в протоколе, как и результаты следственного действия.

Участие ФИО104 и ФИО85 в осмотре автомобилей не исключало их участие в осмотре места происшествия. Довод осужденного о том, что ввиду движения автомобилей по месту ДТП либо действиями других лиц была изменена вещная обстановка, материалами дела не подтвержден.

Кроме того, вопреки мнению авторов кассационных жалоб, ст. 177 и 180 УПК РФ не предусматривают изъятие всех предметов, обнаруженных на месте ДТП.

Тот факт, что след от разрушенного колеса Тойоты не был отражен в протоколе осмотра места происшествия, не свидетельствует о недостоверности этого процессуального документа. Более того, начало металлизированного следа на полосе движения в направлении г. Нальчика не указывает на место контакта автомобилей, поскольку такой след на дороге появляется после разрушения покрышки.

Не вызывает сомнений в своей правильности указание в протоколе осмотра места происшествия нахождения осыпи осколков автомобилей. Как следует из показаний свидетелей-участников осмотра места происшествия, специалистом для осмотра использовалась измерительная рулетка.

Судом первой инстанции правомерно отвергнуты заключение по результатам транспортно-трасологического и автотехнического исследования от ДД.ММ.ГГГГ. Nт. N и заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N N в соответствии с которым местом столкновения автомобилей Тойота и Волга являлась сторона проезжей части в направлении г. Нальчика. Кроме того, что специалистам не были предоставлены все материалы уголовного дела, данные заключения не соответствовали требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу. Так, сторона обвинения была лишена возможности поставить перед специалистами свои вопросы, либо участвовать в обсуждении вопросов, поставленных Тихоновым. Специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Как правильно указано в приговоре, заключение комиссии экспертов Российского федерального центра судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N не противоречит выводам экспертов-автотехников ЮР ЦСЭ.

В частности, в п. 20 выводов данного заключения указано, что место столкновения автомобилей Волга и Тойота располагалось на стороне проезжей части, предназначенной для движения транспорта в направлении г. Пятигорск.

Ответы на вопросы 26-28 основаны на данных, не соответствующих фактически установленным в ходе осмотра места ДТП.

Законными и обоснованными являются постановления суда от 3 ноября 2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении фототехнической (криминалистической) экспертизы ( N) и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством заключения экспертов N, N N ( N

Таким образом, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства логичны, в целом последовательны, в существенных деталях непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой. В связи с этим их совокупность обоснованно признана судом достаточной для выводов о том, что именно вследствие нарушения Тихоновым пп. 1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ произошло ДТП, повлекшее смерть ФИО36 а между действиями Тихонова и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь. Таким образом, действия Тихонова правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), как нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Не влияет на квалификацию содеянного Тихоновым и то обстоятельство, что в приговоре не указан мотив совершенного им преступления, поскольку судом установлена его вина в форме неосторожности.

Не исключался судом из обвинения обгон Тихоновым двух автомобилей Газель и Форд, поскольку эти автомобили согласно обвинению двигались в попутном направлении, а их обгон был совершен последовательно. При этом ДТП произошло непосредственно после обгона автомобиля Форд.

Доводы кассационных жалоб о том, что председательствующий по делу после удаления в совещательную комнату общался с государственным обвинителем, обсуждал содержание приговора с другими судьями, а допрошенные свидетели общались с недопрошенными, не подтверждены материалами дела.

Довод о неразъяснении Тихонову существа предъявленного обвинения после оглашения обвинительного заключения не может быть признан обоснованным, поскольку, как видно из протокола судебного заседания суд выяснял у подсудимого, понятно ли ему обвинение.

После направления материалов дела в суд кассационной инстанции Тихонову и его защитникам была предоставлена реальная возможность дополнительно ознакомиться с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, чем они и воспользовались.

Ходатайства, заявленные сторонами защиты и обвинения, а также отводы государственных обвинителей были разрешены судом в полном соответствии с требованиями процессуального закона.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Не могут быть признаны обоснованными доводы кассационных жалоб о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного Тихонову наказания. При назначении наказания осужденному, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

В приговоре правильно приведено и в должной мере учтено, что Тихонов впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее ни в чем предосудительном замечен не был. По месту жительства характеризуется положительно, имеет благодарность от Верховного Главнокомандующего Вооруженными Силами РФ. Наличие диплома с отличием суду также было известно, однако отсутствие указания об этом в приговоре не может повлечь отмену либо изменение приговора.

Вместе с тем судом обоснованно учтено, что по службе Тихонов проявил себя с отрицательной стороны.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Тихоновым преступления и личности виновного, а потому оснований для изменения либо отмены приговора, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нальчикского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2012 г. в отношении Тихонова Дениса Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Тихонова Д.В. и защитников Пташкиной Н.Н., Мордовиной А.А., Тришина Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: