Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 22К-114/2013

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 14 марта 2013 г. по делу N 22К-114/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Ивченко М.Н., судей Подольского Р.В. и Сапрунова Р.В., при секретаре Алексеевой Е.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Руденко В.И., рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по кассационным представлениям помощника военного прокурора Каспийской флотилии "данные изъяты" Пелипенко В.В. на постановление судьи Астраханского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2012 г. о признании незаконными действий военного прокурора Каспийской флотилии "данные изъяты" Бельянинова В.И., связанных с разрешением жалобы заявителя Жукова Н.А. на постановление старшего следователя-криминалиста ВСО СК РФ по Каспийской флотилии "данные изъяты" Ковальчука Д.В. от 3 августа 2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении командира войсковой части N "данные изъяты" ФИО14 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 286 УК РФ, и частное постановление того же судьи от 21 декабря 2012 г., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы заявителя Жукова Н.А. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сапрунова Р.В., выступление прокурора Руденко В.И. в поддержку доводов кассационных представлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, 29 октября 2012 г. военным прокурором Каспийской флотилии "данные изъяты" Бельяниновым В.И. вынесено постановление об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 124 УПК РФ жалобы заявителя Жукова Н.А. на постановление старшего следователя-криминалиста ВСО СК РФ по Каспийской флотилии "данные изъяты" Ковальчука Д.В. от 3 августа 2012 г. об отказе на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела в отношении командира войсковой части N "данные изъяты" ФИО14 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 и ч. 1 ст. 286 УК РФ.

17 декабря 2012 г. заявитель Жуков подал в Астраханский гарнизонный военный суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным указанного выше постановления прокурора.

Рассмотрев жалобу, судья Астраханского гарнизонного военного суда постановлением от 21 декабря 2012 г. признал незаконными действия военного прокурора Каспийской флотилии, связанные с порядком рассмотрения и принятием решения об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Жукова на постановление следователя от 3 августа 2012 г., и обязал его устранить допущенное нарушение. В обоснование принятого решения судья в постановлении указал, что прокурор формально отнесся к проведению проверки в порядке ст. 124 УПК РФ, поскольку материалы проверки по сообщению Жукова о преступлении в военную прокуратуру гарнизона не истребовались.

Также, по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы судьей 21 декабря 2012 г. в адрес военного прокурора Каспийской флотилии вынесено частное постановление на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе проверки жалобы заявителя Жукова.

В кассационных представлениях помощник военного прокурора Каспийской флотилии "данные изъяты" Пелипенко В.В. просит постановление судьи и частное постановление в связи с их незаконностью и необоснованностью отменить.

В обоснование представлений он утверждает, что жалоба заявителя Жукова рассмотрена прокурором в соответствии с требованиями ст. 124 УПК РФ, обжалуемое постановление следователя от 3 августа 2012 г. по результатам проверки признано законным и обоснованным. В данном постановлении приведен достаточный анализ доказательств, позволяющий принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Выражая несогласие с частным постановлением, автор представления указывает, что выводы суда о непроведении проверки по жалобе Жукова, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам материалов досудебного производства. Допрошенный в качестве свидетеля старший помощник военного прокурора Каспийской флотилии "данные изъяты" ФИО16 показал, что при проведении проверки по жалобе Жукова им всесторонне и объективно изучались материалы, послужившие основанием для вынесения следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы кассационных представлений, судебная коллегия находит постановления судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление прокурора, а равно иные его решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования. При этом судья проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения, действия (бездействие), по результатам чего выносит одно из решений, предусмотренных ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, вынесенный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов, и основанный на материалах досудебного производства, исследованных в судебном заседании.

Обжалованное постановление судьи Астраханского гарнизонного военного суда этим требованиям не отвечает.

Так, из представленных материалов усматривается, что Жуков обжаловал в суд постановление военного прокурора Каспийской флотилии об отказе в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, по существу принятого решения, а также бездействие прокурора, связанное с неуведомлением заявителя о результатах рассмотрения его жалобы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его Определении от 25 января 2005 г. N 42-О, гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на обжалование в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц предполагает не только право подать в соответствующий государственный орган жалобу, но и право получить на нее адекватный ответ.

Однако судья не дал надлежащей оценки обстоятельствам, приведенным заявителем в жалобе, не проверил соответствие выводов, изложенных в постановлении прокурора, содержащимся в материалах досудебного производства сведениям, обоснованность и мотивированность вынесенного постановления, а также соблюдение указанным должностным лицом требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Вместе с тем, таковые имели существенное значение для принятия законного решения по существу жалобы заявителя.

Судья обосновал свое решение исключительно формальными мотивами, указав о неистребовании в военную прокуратуру гарнизона материалов проверки по сообщению Жукова о преступлении и, соответственно, ненадлежащем подходе прокурора к рассмотрению жалобы заявителя.

Между тем, данные обстоятельства, сами по себе, безусловным основанием для признания решения прокурора незаконным и необоснованным не являлись.

С учетом изложенного постановление судьи Астраханского гарнизонного военного суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому оно подлежит отмене с направлением материалов по жалобе на новое судебное разбирательство, в ходе которого судье надлежит проверить соблюдение прокурором норм уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении жалобы Жукова, соответствие выводов, сделанных в постановлении прокурора, содержащимся в материалах досудебного производства данным, а также их обоснованность и мотивированность.

По вышеприведенным основаниям подлежит отмене и частное постановление, вынесенное судьей по результатам рассмотрения материалов досудебного производства.

Что же касается иных вопросов, поставленных в кассационных представлениях, то они подлежат оценке при новом рассмотрении материалов досудебного производства, поскольку суд кассационной инстанции не вправе предрешать эти вопросы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377 - 380, 386 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Астраханского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2012 г. и частное постановление того же судьи от 21 декабря 2012 г. по жалобе заявителя Жукова Н.А. ввиду несоответствия изложенных в них выводов фактическим обстоятельствам материалов досудебного производства, отменить.

Направить материалы досудебного производства на новое судебное разбирательство в порядке ст. 125 УПК РФ в тот же суд, но другим судьей.

Председательствующий

Судьи: