Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 22К-107/2013

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 21 марта 2013 г. по делу N 22К-107/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Волкова О.В., судей Гулько Н.С. и Сапрунова Р.В., при секретаре Кучухидзе А.Э., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Гурмикова М.Д., заявителей Ачилова З.К. и Иванова В.В., защитников Волковой С.И. и Левшиной Н.Р. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по совместной кассационной жалобе указанных заявителей на постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на бездействие следователя военного следственного отдела по Краснодарскому гарнизону "данные изъяты" Лукьянова К.Б., выразившееся в непредоставлении материалов проверки по сообщению о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 138 и ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Волкова О.В., выступления Ачилова З.К., Иванова В.В. и защитников Волковой С.И., Левшиной Н.Р. в обоснование кассационной жалобы, а также возражения прокурора Гурмикова М.Д., полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Из представленных материалов досудебного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Ачилов и Иванов подали в Краснодарский гарнизонный военный суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя военного следственного отдела по Краснодарскому гарнизону "данные изъяты" Лукьянова, выразившееся в непредоставлении материалов проверки N в отношении сотрудников УФСБ России по Краснодарскому краю ФИО17 ФИО18 и ФИО19. по сообщению о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 138 и ч. 1 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судьей указанного выше суда заявителям отказано в принятии жалобы к рассмотрению в связи с тем, что отсутствуют основания для судебного контроля, поскольку уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, а материалы проверки вручены Ачилову и Иванову в копиях.

В совместной кассационной жалобе Ачилов и Иванов, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просят его отменить и направить материалы на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы они приводят собственный анализ норм уголовно-процессуального закона, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", и утверждают, что указание судьи в своем постановлении на вручение им копий материалов проверки является несостоятельным, поскольку они просили следователя ознакомить именно с материалами проверки, а не с их копиями. К тому же данные копии предоставлены им не в полном объеме.

По мнению авторов жалобы, судья вынес решение, не соответствующее ч. 5 ст. 125 УПК РФ, противоречащее п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", без рассмотрения жалобы по существу.

При этом ссылка на п. 9 указанного постановления необоснованна.

Изложенными действиями судьи нарушены их права и ограничен доступ к правосудию.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а совместная кассационная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы Ачилова и Иванова о незаконности отказа в принятии их жалобы к рассмотрению несостоятельны, поскольку судья при принятии этого решения руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ и разъяснениями, изложенными в пп. 3, 4, 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", заключающимися в следующем.

Судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

По результатам предварительной подготовки судья принимает одно из следующих решений: о назначении судебного заседания, о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков или об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из материалов досудебного производства, уголовное дело в отношении Ачилова и Иванова на момент их обращения с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ рассматривалось по существу в Геленджикском городском суде "данные изъяты" что исключало возможность рассмотрения поданной жалобы вне судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Из представленных материалов также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судьей получено сообщение от руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому гарнизону "данные изъяты" ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" согласно которому по результатам рассмотрения обращения Ачилова и Иванова, материалы проверки по их сообщению в отношении ФИО17, ФИО18 и ФИО19, направлены в копиях Ачилову и Иванову в СИЗО N "адрес"

Таким образом, поскольку отсутствовали основания для судебного контроля, судья правомерно вынес постановление об отказе в принятии жалобы Ачилова и Иванова к рассмотрению.

При этом вопросы признания незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства заявители вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы о предоставлении Ачилову и Иванову для ознакомления только копий, а не самих материалов проверки, с учетом обстоятельств, установленных судьей при рассмотрении указанной жалобы, не влияет на существо принятого по ней решения.

Что же касается утверждений заявителей о предоставлении указанных выше копий не в полном объеме, то в соответствии с положениями ст. 161 УПК РФ предание гласности данных предварительного следствия допускается только в определенном объеме, при условии, что разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Выводы судьи надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену постановления, судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителей Ачилова З.К. и Иванова В.В. оставить без изменения, а их совместную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: