Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 07 марта 2013 г. по делу N 22А-106/2013

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 07 марта 2013 г. по делу N 22А-106/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Волкова О.В., судей Гулько Н.С. и Ольшанского Д.В., при секретаре Алексеевой Е.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Сказкина Н.Ф., осужденного Алимирзоева Ш.Б. и его защитников Соломахина М.В., Капкиной А.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Алимирзоева Ш.Б. на приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 14 января 2013 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части полевая почта N "данные изъяты"

Алимирзоев Шамсулла Багаветдинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, проходящий военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 2 ст. 293 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев без лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью.

Заслушав доклад судьи Волкова О.В., выступления осужденного Алимирзоева Ш.Б. и его защитников Соломахина М.В., Капкиной А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Сказкина Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алимирзоев признан виновным в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 293 УК РФ, при следующих, установленных приговором суда обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Алимирзоев на учебном полигоне в "адрес", руководя при проведении батальонных тактических учений посредством флажковой сигнализации маневрированием боевой машины пехоты, не выполнил требования правил безопасности при проведении учений и дал команду водителю БМП-2 на осуществление маневрирования, в результате чего последний, действуя по указанию и под руководством Алимирзоева, совершил наезд на "данные изъяты" ФИО12, находившегося в замаскированном окопе. В результате вышеуказанных действий по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью ФИО12.

В апелляционной жалобе осужденный, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит судебное решение изменить, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование жалобы Алимирзоев указывает, что судом при постановлении приговора не приняты во внимание выявленные в ходе судебного следствия нарушения закона, допущенные его подчиненными - "данные изъяты" ФИО14 и "данные изъяты" ФИО12 а также не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, ходатайство командования войсковой части N о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. В заключение апелляционной жалобы ее автор указывает на необходимость изменения судом категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора (гарнизона) войсковая часть - полевая почта N "данные изъяты" Ушаков В.М., находя доводы осужденного несостоятельными, полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении вмененного ему по приговору преступного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного Алимирзоева, полностью признавшего свою вину в содеянном, показаниями потерпевшего ФИО12 свидетелей ФИО14 ФИО18 ФИО19, заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. N, протоколом осмотра вещественных доказательств и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Вышеперечисленные доказательства полно и правильно изложены и объективно проанализированы в приговоре, им дана надлежащая оценка, и сомнений в своей достоверности и допустимости они не вызывают.

На основе указанных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного осужденным и верно квалифицировал его деяние как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 293 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции в судебном заседании исследовались как действия "данные изъяты" ФИО14 при подготовке к проведению учений, так и потерпевшего ФИО12, действия которых не могут повлечь изменение степени ответственности осужденного за совершенное преступление. При этом ненадлежащее исполнение ФИО14 своих должностных обязанностей послужило основанием для вынесения судом частного постановления в адрес командования.

При назначении наказания суд обоснованно учел в качестве смягчающих обстоятельств раскаяние Алимирзоева, его активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики по месту службы и жительства, наличие на иждивении двух малолетних детей, а также добровольное возмещение потерпевшему вреда, причиненного в результате преступления. Ходатайство командования войсковой части N о назначении осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, к обстоятельствам, смягчающим наказание, в силу ст. 61 УК РФ не относится и обязательным к применению для суда не является. Наказание Алимирзоеву назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом обоснованного применения судом первой инстанции положений ст. 73 УК РФ являются несостоятельными утверждения защитника Соломахина о необходимости учета в качестве смягчающих обстоятельств при назначении Алимирзоеву наказания совершения впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, противоправного поведения потерпевшего ФИО12 и оказания помощи последнему.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, а назначенное Алимирзоеву по ч. 2 ст. 293 УК РФ наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ отвечает требованиям ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, а также целям наказания, поэтому является справедливым.

Довод Алимирзоева о том, что суд должен был изменить категорию преступления на менее тяжкую, является несостоятельным, так как в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 14 января 2013 г. в отношении Алимирзоева Шамсуллы Багаветдиновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: