Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 22-101/2013

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 21 марта 2013 г. по делу N 22-101/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Волкова О.В., судей Сапрунова Р.В. и Ольшанского Д.В., при секретаре Кучухидзе А.Э., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Юхимчука А.Г., защитников Капкиной А.А. и Соломахина М.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Панфилова А.А., защитников Дзалаева О.Ф. и Соломахина М.В. на приговор Буденновского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2012 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Панфилов Алексей Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, на военной службе по призыву с ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 1 ст. 339 УК РФ к содержанию в дисциплинарной воинской части на срок 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Ольшанского Д.В., выступления защитников Капкиной А.А. и Соломахина М.В. в обоснование доводов кассационных жалоб, а также возражения военного прокурора Юхимчука А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панфилов признан виновным в уклонении от исполнения обязанностей военной службы путем причинения себе повреждения (членовредительства), совершенном при следующих, установленных приговором суда обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты", в медицинском изоляторе войсковой части N в "адрес" Панфилов, желая перевестись для дальнейшего прохождения службы поближе к дому и временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы, проглотил швейную иглу, булавку и четырнадцать болтов-саморезов, приведя себя в болезненное состояние. В связи с этим Панфилов был помещен в военный госпиталь ФБУ 1602 ОВКГ МО РФ.

Защитник Дзалаев, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит его изменить, применив ст. 73 УК РФ.

В обоснование кассационной жалобы защитник указал, что доказательства стороны обвинения не были подвергнуты судом проверке с позиции относимости, допустимости и достоверности.

Все представленные стороной обвинения доказательства являются косвенными и противоречат доводам стороны защиты. Выводы суда основаны на произвольном толковании поступков и действий участников событий, предшествующих совершению преступления. Большинство свидетелей обвинения являются должностными лицами войсковой части N и заинтересованы, чтобы вся вина лежала на Панфилове, а сведения о неуставных взаимоотношениях в части не вышли за ее пределы.

Судом не дана надлежащая оценка заявлению Панфилова о том, что причиной совершенного им деяния явилось физическое насилие со стороны сослуживцев, а командованию части он не докладывал о своих проблемах опасаясь мести со стороны этих военнослужащих.

Показания осужденного согласуются с показаниями свидетеля ФИО17 согласно которым у его сына после перевода в другое подразделение в ДД.ММ.ГГГГ. существенно ухудшились условия службы. На сайте в сети Интернет 11 сентября того же года сын жаловался, что его бьют пять человек и заставляют стирать свое белье. В связи с этим сын собирался причинить себе вред.

Не принято судом во внимание заключение врача-психиатра от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому действия Панфилова могли быть спровоцированы насилием со стороны сослуживцев.

Не мотивирован судом вывод об уклонении Пафилова от исполнения обязанностей военной службы путем членовредительства, поскольку согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N проглатывание осужденным металлических предметов не причинило вреда его здоровью.

Как далее указано в кассационной жалобе, при наличии противоречивых доказательств судом не указано в приговоре, по каким основаниям одни доказательства положены в его основу, а другие отвергнуты.

По мнению защитника, суд необоснованно не применил в отношении Панфилова положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, не в полной мере учел то, что последний впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление небольшой тяжести, до призыва на военную службу характеризуется положительно. Никто из свидетелей - должностных лиц войсковой части N не характеризовал Панфилова отрицательно.

Осужденный Панфилов в своей кассационной жалобе указал, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при постановлении приговора судом неправильно применен уголовный закон и нарушен уголовно-процессуальный закон. Данный приговор он считает незаконным и необоснованным, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Суд не учел мотивы совершения им преступного деяния, поскольку он полагал, что проглотив мелкие металлические предметы, отсрочит применение к нему физического насилия в подразделении.

С выводом суда о невозможности применить к нему ст. 73 УК РФ он не согласен, считает, что его исправление, с учетом данных о личности, возможно без содержания в дисциплинарной воинской части.

Суд формально перечислил характеризующие его данные, но не дал им надлежащей оценки.

На основании изложенного Панфилов просит изменить приговор, применив к нему ст. 73 УК РФ.

Защитник Соломахин в дополнении к изложенным выше кассационным жалобам указал, что вывод суда первой инстанции о возможности исправления Панфилова лишь в условиях дисциплинарной воинской части является необоснованным.

При назначении наказания суд не в полной мере учел, что Панфилов впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Судом не установлено отягчающих вину Панфилова обстоятельств. По мнению защитника, к имеющейся в деле служебной характеристике Панфилова N следует отнестись критически, так как в последней должности он проходил службу всего два дня.

Кроме того, вывод суда о том, что Панфилов отрицательно характеризуется по службе, не соответствует действительности, поскольку свидетели ФИО18, ФИО19 характеризовали его положительно.

Как далее указано в жалобе, при таких данных суд необоснованно не применил ст. 73 УК РФ, поскольку назначенное наказание является чрезмерно суровым и не отвечает принципу справедливости.

Кроме того, согласно обвинению Панфилову вменялось уклонение от исполнения обязанностей военной службы путем симуляции болезни. Между тем, судом его действия квалифицированы как членовредительство. Таким образом, по мнению защитника, суд вышел за пределы предъявленного Панфилову обвинения.

Также в описательно-мотивировочной части приговора не конкретизировано место совершения преступления, с указанием наименования субъекта РФ, города, почтового адреса, не указаны последствия действий Панфилова в виде нахождения в ФБУ 1602 ОВКГ МО РФ с 12 по 20 сентября 2012 г.

На основании изложенного защитник просит приговор в отношении Панфилова изменить, применив ст. 73 УК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановленный в отношении Панфилова приговор законным, обоснованным и справедливым, а кассационные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Панфилова в совершении вмененного ему по приговору преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, к числу которых относятся: показания свидетелей ФИО20 ФИО19., ФИО22 заключение судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, заключение врача-психиатра от ДД.ММ.ГГГГ заключение ВВК, выписки из приказов командира в/ч N, а также иные доказательства.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все представленные сторонами доказательства исследованы судом всесторонне и объективно, их анализ и оценка достаточно полно приведены в приговоре, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Дав обстоятельный анализ показаниям осужденного, указавшего, что причиной совершения инкриминируемого ему деяния явилось желание избежать насилия со стороны сослуживцев, суд первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно опроверг это заявление.

Судом первой инстанции в основу приговора правильно положены показания свидетелей ФИО20, ФИО19 и ФИО22, которые согласуются между собой, с другими доказательствами по делу, показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия.

Как следует из протокола судебного заседания ( N) свидетель ФИО19 показал, что при беседе с Панфиловым последний в качестве причины своего поступка указал на проблемы дома.

Согласно показаниям свидетеля ФИО27 N Панфилов пояснял ему, что проглотил металлические предметы, желая отдохнуть от службы.

Приведенные выше показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают. Более того, свидетель ФИО20 не являющийся военнослужащим войсковой части N, дал показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО19 и ФИО22, о том, что причиной своего поступка Панфилов указал только желание отдохнуть от службы N Кроме того, свидетель ФИО20 показал, что при проведении телесного осмотра Панфилова он не обнаружил у последнего каких-либо телесных повреждений.

В ходе предварительного следствия Панфилов последовательно давал показания о том, что совершил инкриминируемое ему деяние, желая отдохнуть от службы. Аналогичные показания давал и отец осужденного. Только в судебном заседании подсудимый и его отец, допрошенный в качестве свидетеля, изменили показания.

Панфилов имел возможность сообщить в органы военного управления либо органы предварительного расследования о насилии со стороны сослуживцев.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника Дзалаева в заключении врача-психиатра от ДД.ММ.ГГГГ N не дан анализ причинам совершенного Панфиловым деяния.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно отвергнут довод Панфилова о насилии со стороны сослуживцев, якобы явившемся мотивом совершения преступления. По указанным выше основаниям не соотвествует фактическим обстоятельствам и довод кассационных жалоб об оговоре Панфилова со стороны должностных лиц воинской части.

Также безосновательным является и довод кассационных жалоб о том, что Панфилов не совершал членовредительство, поскольку, согласно заключению эксперта его действия не повлекли вреда здоровью, а суд неправомерно переквалифицировал его действия. Из показаний свидетелей ФИО20 ФИО19 следует, что наличие инородных предметов в желудке и кишечнике предусматривает обязательное освобождение от исполнения служебных обязанностей и наблюдение в условиях стационара.

Согласно истории болезни Панфилова N он в период с 12 по 20 сентября 2012 г. находился на стационарном лечении в госпитале ФБУ "1602 ОВКГ" МО РФ с диагнозом: "инородные тела желудочно-кишечного тракта".

Уклонение от исполнения обязанностей военной службы путем причинения себе повреждений считается оконченным с момента фактического прекращения несения службы из-за причиненного повреждения, в связи с чем у суда первой инстанции не было необходимости в оценке последствий преступления в виде нахождения осужденного в госпитале.

Не является нарушением требований п. 1 ст. 307 УПК РФ указанние в приговоре места совершения преступления - медицинский изолятор войсковой части N поскольку каждая воинская часть имеет определенное место дислокации и индивидуальный почтовый адрес.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного Панфиловым и верно квалифицировал содеянное им по ч. 1 ст. 339 УК РФ, как уклонение военнослужащего от исполнения обязанностей военной службы путем членовредительства. При этом судом не изменены фактические обстоятельства содеянного Панфиловым, не ухудшено его положение и не нарушено право на защиту.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При назначении наказания суд принял во внимание, что ранее Панфилов ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, до призыва на военную службу характеризуется положительно.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника Соломахина, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании осужденным раскрытию и расследованию совершенного преступления. В представленных материалах уголовного дела таких сведений не имеется и в кассационной жалобе не приведено.

Вместе с тем, судом правильно установлено, что Панфилов отрицательно характеризуется по службе, поскольку исследованная служебная характеристика N является документом, отражающим официальное мнение командования о служебных показателях военнослужащего.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Панфиловым преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для изменения либо отмены приговора суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Буденновского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2012 г. в отношении Панфилова Алексея Андреевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Панфилова А.А., защитников Дзалаева О.Ф. и Соломахина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :