Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 22К-100/2013

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 28 марта 2013 г. по делу N 22К-100/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Волкова О.В.,

судей Ольшанского Д.В. и Гулько Н.С.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Е.Г.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Гурмикова М.Д., защитника Ахрамеева В.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по кассационной жалобе указанного защитника на постановление судьи Буденновского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2012 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя, связанные с принятием к производству уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО11

Заслушав доклад судьи Гулько Н.С., выступление защитника Ахрамеева В.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Гурмикова М.Д., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15 октября 2012 г. старший следователь-криминалист военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Буденновскому гарнизону Южного военного округа "данные изъяты" Студеникин А.В., рассмотрев сообщение о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, вынес постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 и принятии его к производству.

10 декабря 2012 г. защитник Ахрамеев в интересах ФИО11 подал в Буденновский гарнизонный военный суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на действия указанного выше следователя, связанные с принятием к производству данного уголовного дела.

Постановлением судьи Буденновского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2012 г. отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы.

В кассационной жалобе защитник Ахрамеев, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить материалы на новое судебное рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы защитник, приводя собственный анализ норм уголовно-процессуального закона, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", утверждает, что жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователей военных следственных органов подсудны военными судам.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а кассационная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы кассационной жалобы о незаконности отказа в принятии жалобы защитника к рассмотрению несостоятельны, поскольку судья при принятии этого решения руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 3, 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", заключающимися в следующем.

Судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По результатам предварительной подготовки судья принимает одно из следующих решений: о назначении судебного заседания, о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков или об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 26 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" военные суды правомочны принимать решения, предусмотренные ч. 2 и 3 ст. 29 УПК РФ, по делам, отнесенным к их подсудности.

Из представленных материалов досудебного производства видно, что ФИО11 по состоянию на 11 сентября 2012 г. не являлась военнослужащей либо лицом, проходящим военные сборы, в связи с чем возбужденное в отношении нее уголовное дело военному суду не подсудно и, следовательно, жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ должна рассматриваться не военным, а иным судом общей юрисдикции.

Таким образом, судья правомерно отказал в принятии жалобы защитника Ахрамеева к рассмотрению, поскольку уголовное дело в отношении ФИО11 неподсудно военному суду.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену постановления, судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Буденновского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2012 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы защитника Ахрамеева В.А. в интересах ФИО11. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: