Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 22К-94/2013

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 28 марта 2013 г. по делу N 22К-94/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Волкова О.В.,

судей Гулько Н.С. и Ольшанского Д.В.,

при секретаре Алексеевой Е.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Клименко С.В., представителя руководителя военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу "данные изъяты" Дерюшкина О.Ю., Врио руководителя военного следственного отдела по Ставропольскому гарнизону "данные изъяты" Мавропуло Ю.И, заявителя Жалыбина А.Н. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по кассационной жалобе следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому гарнизону "данные изъяты" Алишева Н.К. на постановление судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2012 г. об удовлетворении жалобы указанного заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ольшанского Д.В., выступления представителей следственного органа Дерюшкина О.Ю. и Мавропуло Ю.И. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения заявителя Жалыбина А.Н. и прокурора Клименко С.В., полагавших необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1 октября 2012 г. в Ставропольский гарнизонный военный суд в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба Жалыбина, в которой он просил:

- признать бездействие следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому гарнизону "данные изъяты" Алишева, выразившееся в неуведомлении его в установленный законом срок о принятом решении по его сообщению от 25 июля 2012 г. о совершении ФИО11 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, незаконным и необоснованным;

- обязать указанного выше следователя устранить нарушения, допущенные при проверке сообщения о преступлении.

Рассмотрев жалобу заявителя, судья указанного суда постановлением от 28 декабря 2012 г. удовлетворил её и обязал следователя Алишева устранить допущенные нарушения.

В кассационной жалобе следователь Алишев, полагая, что указанное выше судебное постановление необоснованно, просит его отменить и направить материалы досудебного производства на новое судебное разбирательство в тот же суд, но другим судьей.

В обоснование жалобы он указывает, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 января 2012 г. дана оценка каждому ходатайству осужденного ФИО12 соучастника Жалыбина, в части признания доказательств недопустимыми и в их удовлетворении отказано.

Таким образом, доводы о фальсификации доказательств не нашли подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела по существу и опровергаются вступившим в законную силу приговором Ставропольского краевого суда от 25 августа 2011 г.

Кроме того автор жалобы утверждает, что Жалыбин получил копию постановления от 23 августа 2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 не отрицает факт вручения ему копии указанного постановления.

10 августа 2012 г. Жалыбину направлялось сообщение, что его заявление N поступило в военный следственный отдел и приобщено к материалам уже проводимой проверки, о результатах которой он будет уведомлен.

Отсутствие в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 августа 2012 г. ссылки на жалобу N принципиального значения не имеет, так как в постановлении указано, что следователь рассмотрел все материалы проверки.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а кассационная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи, в ходе рассмотрения жалобы Жалыбина судьей исследованы все материалы, относящиеся к предмету обжалования, и тщательно проанализированы доводы участвовавших в этом заседании лиц. Анализ этих доводов достаточно полно приведен в постановлении, сделанные на основании этого анализа выводы судьи являются мотивированными и правильными.Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьей, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в предусмотренном данной правовой нормой порядке в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 144, 145 УПК РФ руководитель следственного органа, следователь обязаны принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности.

Из материалов досудебного производства N) следует, что 30 марта 2012 г. в военный следственный отдел по Ставропольскому гарнизону поступило заявление Жалыбина о привлечении к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 303 УК РФ ФИО11 за фальсификацию аудиозаписи, признанной судом в качестве доказательства, датированное 20-м марта 2012 г.

10 августа 2012 г. в военный следственный отдел поступило заявление Жалыбина о привлечении ФИО11 к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 303 УК РФ за фальсификацию акта осмотра и вручения денежных купюр от 5 октября 2005 г., который также был признан судом доказательством по уголовному делу, датированное 25 июля 2012 г.

Согласно сообщению следователя Алишева от ДД.ММ.ГГГГ N ( N Жалыбин уведомлялся о том, что его заявление от 25 июля 2012 г. поступило в военный следственный отдел, приобщено к материалам уже проводимой по указанным в нем фактам проверки, о результатах которой он будет уведомлен дополнительно.

Между тем, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 августа 2012 г. N указано, что в военный следственный отдел поступило только одно заявление Жалыбина, 30 марта 2012 г. Заявление Жалыбина от 25 июля 2012 г. в этом постановлении не упоминается, оценка доводам заявителя в постановлении следователя не дана.

При таких данных следует прийти к выводу, что по заявлению Жалыбина от 25 июля 2012 г. не принято надлежащее процессуальное решение.

Таким образом, указанное обращение заявителя в порядке ст. 144, 145 УПК РФ фактически не рассмотрено. Учитывая то, что Жалыбин отбывает наказание в виде лишения свободы, он не имеет возможности получить сведения о результатах рассмотрения его обращений кроме как в виде сообщений из военного следственного отдела.

Принимая решение по результатам проверки досудебных материалов, судья правильно отверг довод следователя Алишева о том, что все поступившие заявления Жалыбина о привлечении ФИО11 рассмотрены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 от 23 августа 2012 г. не приведено решение по заявлению Жалыбина от 25 июля 2012 г.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2012 г. по жалобе Жалыбина А.Н. в порядке ст. 125 УПК на бездействие следователя военного следственного отдела по Ставропольскому гарнизону Алишева Н.К. оставить без изменения, а кассационную жалобу Алишева Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: