Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 07 марта 2013 г. по делу N 22К-72/2013

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 07 марта 2013 г. по делу N 22К-72/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Ивченко М.Н., судей Подольского Р.В. и Генералова А.В., при секретаре судебного заседания Соколовском И.Л., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Лозинского О.И., обвиняемого Пронина Р.А., защитника Мунтян Л.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по кассационной жалобе обвиняемого Пронина Р.А. на постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2012 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба Пронина Р.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградскому гарнизону "данные изъяты" Горлищева Р.С., связанные с несвоевременным разрешением ходатайства о проведении дополнительного допроса.

Заслушав доклад судьи Генералова А.В., выступление обвиняемого Пронина Р.А. и защитника Мунтян Л.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Лозинского О.И., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, 15 ноября 2012 г. старший следователь ВСО СК России по Волгоградскому гарнизону "данные изъяты" Горлищев предъявил Пронину обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

В ходе данного процессуального действия Пронин заявил отвод следователю Горлищеву в письменной форме, указав в протоколе допроса, что желает дать показания после разрешения отвода.

В тот же день руководитель ВСО СК России по Волгоградскому гарнизону рассмотрел заявление обвиняемого Пронина об отводе следователя и оставил его без удовлетворения.

22 ноября 2012 г. при уведомлении Пронина об окончании следственных действий по уголовному делу он в соответствующем протоколе сделал заявление о том, что им 15 ноября 2012 г. заявлялось ходатайство о проведении дополнительного допроса.

В этот же день следователь Горлищев вынес постановление, которым удовлетворил ходатайство обвиняемого Пронина в части проведения дополнительного допроса.

26 ноября 2012 г. руководитель ВСО СК России по Волгоградскому гарнизону вынес постановление, которым отменил как преждевременное и необоснованное постановление следователя Горлищева об окончании следственных действий и указал ему на необходимость допросить Пронина, пожелавшего 15 ноября 2012 г. дать показания после разрешения отвода следователю.

17 декабря 2012 г. в порядке ст. 125 УПК РФ Пронин подал в Волгоградский гарнизонный военный суд жалобу о признании незаконными и необоснованными действий следователя Горлищева, выразившихся в несвоевременном разрешении ходатайства от 15 ноября 2012 г. о проведении дополнительного допроса, а также постановления указанного должностного лица от 22 ноября 2012 г. о частичном отказе в удовлетворении ходатайства заявителя.

Рассмотрев жалобу, судья Волгоградского гарнизонного военного суда постановлением от 24 декабря 2012 г. оставил ее без удовлетворения.

В кассационной жалобе обвиняемый Пронин, считая постановление судьи незаконным и необоснованным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов судьи, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам материалов досудебного производства, просит его отменить и направить материалы на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, приводя в обоснование следующие доводы.

Судья сделал неверные выводы о том, что в протоколе допроса от 15 ноября 2012 г. и приобщенном к нему письменном заявлении Пронин неоднозначно выразил ходатайство о проведении его дополнительного допроса, а также о том, что впервые Прониным заявлено ходатайство о проведении дополнительного допроса только 22 ноября 2012 г.

Вместе с тем, по мнению автора жалобы, он в протоколе от 15 ноября 2012 г. заявил о желании дать показания по существу инкриминируемого ему деяния непосредственно после разрешения заявленного им отвода следователю Горлищеву, что также отражено в протоколе уведомления об окончании следственных действий от 22 ноября 2012 г. и в постановлении руководителя ВСО СК Росси по Волгоградскому гарнизону от 26 ноября 2012 г.

Таким образом, следователем нарушены требования ст. 121 УПК РФ, поскольку уведомив Пронина об окончании следственных действий 22 ноября 2012 г., он не разрешил ходатайство от 15 ноября 2012 г. о дополнительном допросе.

В возражениях на кассационную жалобу помощник военного прокурора Волгоградского гарнизона "данные изъяты" Арефьев М.С. просит судебное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а кассационная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, судья принял решение по жалобе в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, не нарушая, вопреки утверждению заявителя, норм уголовно-процессуального закона.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи в ходе рассмотрения жалобы судьей исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованных действий следователя. Анализ этих материалов достаточно полно приведен в постановлении, сделанные судьей в нем выводы являются обоснованными и мотивированными.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 15, 244 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьей.

Как установлено судьей гарнизонного военного суда, 15 ноября 2012 г. обвиняемый Пронин на предложение дать показания по существу дела в ходе допроса сделал заявление о том, что желает это сделать после разрешения отвода, заявленного следователю. К данному протоколу допроса приобщено письменное заявление от 15 ноября 2012 г., в котором Пронин, в частности, указал о том, что заявляет отвод следователю Горлищеву и просит рассмотреть его, а после разрешения данного отвода продолжить следственные действия по делу.

Правильно установлено и указано в судебном постановлении, что вышеуказанные заявления обвиняемого от 15 ноября 2012 г., исходя из их содержания, не могли расцениваться как ходатайство о проведении дополнительного допроса. При этом следует отметить, что Пронин каких-либо замечаний по поводу полноты протокола допроса от 15 ноября 2012 г. не делал, в связи с чем довод автора жалобы об обратном является несостоятельным.

Из материалов досудебного производства также следует, что 15 ноября 2012 г. руководитель военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградскому гарнизону Соловьев И.Ю. заявление обвиняемого Пронина об отводе следователя Горлищева оставил без удовлетворения.

В протоколе уведомления об окончании следственных действий по уголовному делу от 22 ноября 2012 г. Пронин, среди прочего, заявляет, что в протоколе допроса от 15 ноября 2012 г. он указывал о своем желании дополнительно дать показания по существу инкриминируемого ему деяния после разрешения заявленного следователю отвода и уведомления его о принятом решении.

В связи с этим следует признать, что ходатайство о проведении дополнительного допроса впервые Прониным заявлено в недвусмысленной форме только 22 ноября 2012 г., когда обвиняемый обратил внимание следователя на то, что его заявление о желании дать показания после разрешения ходатайства об отводе следует расценивать имеено в таком качестве.

Данное ходатайство в тот же день в установленных главой 15 УПК РФ порядке и сроках рассмотрено и удовлетворено постановлением следователя Горлищева, в связи с чем утверждение обвиняемого о том, что его право на защиту нарушено, является необоснованным.

Более того, постановлением руководителя военного следственного отдела по Волгоградскому гарнизону от 26 ноября 2012 года действия следователя Горлищева, связанные с выполнением требований ст. 215 УПК РФ по уведомлению обвиняемого Пронина и его защитника об окончании следственных действий, признаны преждевременными и необоснованными, и внимание следователя обращено на необходимость выполнения следственных действий, устранение недостатков и повторное выполнений требований ст. 215 УПК РФ.

После замены защитника по ходатайству Пронина он был допрошен 14 декабря 2012 г., но вновь отказался давать показания, сославшись на отвод, заявленный им следователю по новым основаниям (л.д. 38).

Таким образом, анализ совокупности вышеприведенных данных, содержащихся в представленных судье Волгоградского гарнизонного военного суда материалах досудебного производства, позволил последнему сделать обоснованный вывод о необходимости оставления жалобы заявителя Пронина без удовлетворения.

Учитывая изложенное, следует придти к выводу, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Пронина судьёй Волгоградского гарнизонного военного суда допущено не было, обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям закона, является должным образом обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2012 г. об оставлении без удовлетворения жалобы обвиняемого Пронина Р.А. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: