Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 07 марта 2013 г. по делу N 22К-85/2013

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 07 марта 2013 г. по делу N 22К-85/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Ивченко М.Н., судей Подольского Р.В. и Генералова А.В., при секретаре Соколовском И.Л., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Лозинского О.И., обвиняемого Пронина Р.А., защитника Самохиной М.Г. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по кассационной жалобе обвиняемого Пронина Р.А. на постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2012 г., которым оставлена без удовлетворения совместная жалоба обвиняемого Пронина Р.А. и его представителя Прониной Н.А. о признании незаконным и необоснованным бездействия старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградскому гарнизону "данные изъяты" Горлищева Р.С., выразившегося в непринятии мер по незамедлительному возобновлению следственных действий по уголовному делу в отношении Пронина Р.А.

Заслушав доклад судьи Генералова А.В., выступления обвиняемого Пронина Р.А., защитника Самохиной М.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, и возражения прокурора Лозинского О.И., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, органами предварительного следствия Пронин обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Обвиняемый Пронин Р.А. и его представитель Пронина Н.А. обратились в Волгоградский гарнизонный военный суд с совместной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия старшего следователя Горлищева Р.С., выразившегося в непринятии мер по незамедлительному возобновлению следственных действий по уголовному делу в отношении Пронина Р.А.

Постановлением судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2012 г. жалоба обвиняемого Пронина Р.А. и его представителя Прониной Н.А. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе обвиняемый Пронин, считая постановление судьи незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов судьи, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам материалов досудебного производства, просит его отменить и направить материалы на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, приводя в обоснование следующие доводы.

Несмотря на заявленное Прониным в ходе допроса 15 ноября 2012 г. ходатайство о желании дать дополнительные показания, следователь Горлищев разрешил его несвоевременно - лишь 22 ноября 2012 г., тем самым нарушив установленный ст. 121 УПК РФ трехдневный срок. Судья при вынесении постановления ошибочно исходил из того, что данное ходатайство было заявлено лишь 22 ноября 2012 г.

Кроме того, после удовлетворения ходатайства Пронина о дополнительном допросе следователь Горлищев не принял мер по незамедлительному возобновлению предварительного следствия по уголовному делу, а уведомил обвиняемого об окончании предварительного следствия.

Далее в кассационной жалобе Пронин не соглашается с выводом суда об отсутствии в УПК РФ конкретных сроков возобновления следствия в случае необходимости производства дополнительных следственных действий, полагая, что по аналогии с положениями ст. 121 УПК РФ после удовлетворения его ходатайства следственные действия должны были быть произведены следователем немедленно.

В возражениях на кассационную жалобу помощник военного прокурора Волгоградского гарнизона "данные изъяты" Арефьев М.С. считает, что постановление судьи следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а кассационная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, судья рассмотрел жалобу обвиняемого Пронина и его представителя в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи, в ходе рассмотрения указанной жалобы судьей исследованы все материалы, относящиеся к предмету обжалования, и доводы сторон. Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьей, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Из представленных материалов также усматривается, что в ходе предварительного следствия Пронину неоднократно (9 ноября, 15 ноября, 22 ноября и 14 декабря 2012 г.) предоставлялась возможность дать показания по существу предъявленного обвинения, однако обвиняемый этим правом не воспользовался.

Так, перед допросом 9 ноября 2012 г. Пронин заявил, что хочет дать показания по существу обвинения в другой день (л.д. 33).

В ходе допроса 15 ноября 2012 г. Пронин фактически отказался от дачи показаний и изъявил желание давать показания после разрешения заявленного им тогда же отвода следователю, при этом, вопреки утверждению в кассационной жалобе, ходатайство о даче дополнительных показаний Прониным не заявлялось (л.д. 43).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УПК РФ, решение об отводе следователя принимает руководитель следственного органа. До принятия руководителем следственного органа такого решения следователь уполномочен проводить необходимые следственные действия.

Согласно постановлению руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградскому гарнизону от 15 ноября 2012 г., заявление Пронина об отводе следователя в тот же день было рассмотрено и оставлено без удовлетворения (л.д. 50-51), в связи с чем процессуальных препятствий для дачи показаний у Пронина не имелось.

Волеизъявление Пронина относительно дачи дополнительных показаний имеется в его заявлении, приобщенном к протоколу уведомления об окончании следственных действий от 22 ноября 2012 г. (л.д. 55). Данное ходатайство разрешено следователем в соответствии со ст. 121-122 УПК РФ в установленный срок (в тот же день) и удовлетворено в этой части, в связи с чем довод Пронина в кассационной жалобе о нарушении порядка разрешения ходатайства является несостоятельным.

Что касается срока проведения конкретных следственных действий после удовлетворения соответствующего ходатайства, то в этом случае следователь не связан положениями ст. 121-122 УПК РФ, а в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

26 ноября 2012 г. руководитель военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградскому гарнизону своим постановлением отменил уведомление Пронина об окончании следственных действий.

После замены защитника по ходатайству Пронина он был допрошен 14 декабря 2012 г., но вновь отказался давать показания, сославшись на отвод, заявленный им следователю по новым основаниям (л.д. 66).

При таких обстоятельствах правильным является вывод судьи суда первой инстанции о том, что из представленных материалов не усматривается бездействия со стороны старшего следователя Горлищева по проведению следственных действий, равно как и нарушения сроков их возобновления.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену или изменение постановления судьи, материалы досудебного производства не содержат.

Таким образом, постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы кассационной жалобы обвиняемого об обратном не могут быть признаны подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2012 г. об оставлении без удовлетворения совместной жалобы обвиняемого Пронина Р.А. и его представителя Прониной Н.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Пронина Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: