Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 22-61/2013

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 14 марта 2013 г. по делу N 22-61/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Ивченко М.Н., судей Подольского Р.В. и Генералова А.В., при секретаре Алексеевой Е.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Текеева А.С., защитника Самохиной М.Г. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшего ФИО13 осуждённого Зубкова В.Е. и защитника Красова Д.В. на приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2012 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Зубков Вячеслав Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, на военной службе по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 336 УК РФ, к ограничению по военной службе на 6 месяцев с удержанием 10 процентов денежного довольствия в доход государства.

Заслушав доклад судьи Генералова А.В., выступление защитника Самохиной М.Г., поддержавшей доводы кассационных жалоб, а также возражения прокурора Текеева А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубков признан виновным в совершении им, как начальником, оскорбления подчиненного во время исполнения обязанностей военной службы.

Данное преступление совершено осуждённым при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

Согласно приговору около "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ на территории сторожевой заставы N расположенной в "адрес", командир батареи "данные изъяты" Зубков, являясь для "данные изъяты" ФИО13 начальником по воинскому званию и должности, нанес ему удар ладонью правой руки по лицу, после чего приказал принять упор лежа с заведёнными за спину руками, опершись об пол головой и ногами.

В кассационных жалобах защитник Красов, осуждённый Зубков и потерпевший ФИО13 не оспаривая доказанности вины осуждённого и правильности юридической квалификации содеянного, просят отменить приговор и прекратить уголовное дело в отношении Зубкова, приводя в обоснование следующие доводы.

Защитник Красов, анализируя нормы права, указывает, что судом в нарушение ст. 122 УПК РФ не вынесено определения после рассмотрения заявленного им и поддержанного потерпевшим ходатайства об освобождении Зубкова от уголовной ответственности и прекращении в отношении него уголовного дела на основании ст. 75 УК РФ - в связи с деятельным раскаянием, как совершившего преступление небольшой тяжести.

Вывод суда об отсутствии обстоятельств, указывающих на то, что Зубков перестал быть общественно опасным, противоречит материалам дела, поскольку согласно приобщённой к материалам дела служебной характеристике, Зубков исправился и зарекомендовал себя с положительной стороны. Он явился с повинной, признал вину и компенсировал причинённый потерпевшему моральный вред. Кроме того, осуждённый признан негодным к службе в Воздушно-десантных войсках. Данные обстоятельства указывают на то, что Зубков перестал быть общественно опасным.

Защитник полагает, что у суда имелись основания, предусмотренные ст. 254 УПК РФ, для прекращения уголовного дела. Однако суд дело не прекратил, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 УПК РФ является основанием для отмены обжалуемого приговора.

Суд не принял во внимание показания осуждённого Зубкова о том, что непосредственным побуждением к неправомерным действиям явилось желание обеспечить добросовестное выполнение подчинённым служебных обязанностей.

Кроме того, защитник считает, что поскольку при совершении преступления, кроме осуждённого Зубкова и потерпевшего ФИО13, другие военнослужащие не присутствовали, то содеянное не повлияло на воинский правопорядок и на порядок несения службы. Данное обстоятельство, по мнению защитника, существенно снижает общественную опасность деяния осуждённого Зубкова.

Осуждённый Зубков, обосновывая жалобу, указывает, что он осознал свою вину, раскаялся, добровольно заявил о содеянном, примирился с ФИО13 и компенсировал причиненный ему моральный вред. Ранее к уголовной ответственности он не привлекался, после случившегося зарекомендовал себя с положительной стороны, в связи с чем полагал, что суд проявит снисхождение и удовлетворит ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку для этого у суда имелись все основания.

Потерпевший ФИО13 в кассационной жалобе ссылается на то, что полностью простил Зубкова, не имеет к нему претензий и полагает, что совершению преступления способствовало его ненадлежащее исполнение обязанностей по военной службе.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённого, защитника и потерпевшего государственный обвинитель - заместитель военного прокурора Махачкалинского гарнизона "данные изъяты" Ласков Н.Н. считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Зубкова является законным, обоснованным и справедливым, а кассационные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Представленные сторонами доказательства исследованы судом в судебном заседании в условиях состязательного процесса, а все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, могущих свидетельствовать об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда о виновности Зубкова в совершении вменённого ему по приговору преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается представленными сторонами и исследованными судом доказательствами: показаниями осуждённого, полностью признавшего свою вину в содеянном, показаниями потерпевшего ФИО13 свидетелей ФИО20 и ФИО21, протоколами следственных экспериментов, заключением судебно-медицинского эксперта, заключением военно-врачебной комиссии о годности Зубкова к военной службе с незначительными ограничениями, а также иными документами.

Вышеуказанные доказательства полно и правильно изложены, объективно проанализированы в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Преступные действия Зубкова по ч. 2 ст. 336 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы правильно, что и не оспаривается в кассационных жалобах.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки утверждению защитника в кассационной жалобе, его письменное ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ч. 1 ст. 120 УПК РФ приобщено к материалам уголовного дела и соответствии с вынесенным судом постановлением N разрешено при вынесении приговора.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Зубкова от уголовной ответственности. Судом правильно принято во внимание, что помимо личной неприкосновенности потерпевшего объектом посягательства являлись воинские правоотношения, при этом в материалах дела не имелось и сторонами суду не представлено данных о заглаживании вреда названному объекту.

Между тем, заглаживание причиненного вреда в силу ст. 75 УК РФ является необходимым условием для освобождения от уголовной ответственности.

Таким образом, довод защитника Красова, что суд в нарушение ст. 122 УПК РФ не разрешил заявленное им ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Зубкова, является несостоятельным.

Не могут поставить под сомнение вывод суда и ссылки в кассационных жалобах осуждённого, защитника и потерпевшего на явку с Зубкова повинной, добровольную компенсацию причиненного потерпевшему морального вреда, положительные характеристики Зубкова по службе, мнение потерпевшего о снисхождении - в связи с тем, что данные обстоятельства признаны судом смягчающими и в должной мере учтены при назначении наказания.

Вопреки доводу кассационной жалобы защитника, признание Зубкова годным к военной службе с незначительными ограничениями не влияет на его общественную опасность.

Кроме того, относительно довода кассационной жалобы защитника о том, что Зубков мог быть освобождён от уголовной ответственности на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ, следует указать, что данное решение является правом, а не обязанностью суда.

Также является несостоятельным довод защитника о том, что суд не принял во внимание показания осуждённого Зубкова, согласно которым мотивом совершения преступления явилось желание обеспечить добросовестное выполнение подчиненным служебных обязанностей - поскольку сам осуждённый показал в суде, что целью его действий являлось унижение потерпевшего ( N

Довод защитника о том, что при совершении преступления, помимо осуждённого Зубкова и потерпевшего ФИО13, другие военнослужащие не присутствовали, в связи с чем содеянное Зубковым не причинило вреда воинским правоотношениям, что существенно снижает общественную опасность деяния, не может быть признан обоснованным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что воинское преступление совершено Зубковым во время исполнения им и потерпевшим обязанностей военной службы.

При назначении наказания суд привёл в приговоре и в должной мере учёл, что Зубков к уголовной ответственности привлечён впервые, ранее ни в чём предосудительном не замечен, характеризовался положительно.

В связи с этим суд первой инстанции на основании исследованных доказательств правомерно постановил обвинительный приговор, назначив Зубкову наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 336 УК РФ в виде ограничения по военной службе.

Таким образом, вопреки утверждениям кассационных жалоб потерпевшего, осуждённого и защитника, оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2012 г. в отношении Зубкова Вячеслава Евгеньевича оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшего ФИО13., осуждённого Зубкова В.Е. и защитника Красова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: