Решение Северского городского суда Томской области от 21 октября 2011 г. по делу N 2-1169-11

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Небера Ю.А.,

при секретаре Зуевой О.В.,

с участием представителя истца Пасечник О.А., действующей на основании доверенности от 01.07.2011, ответчика Скоба О.Ю., Городищевой М.С., несовершеннолетней А. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к Скобе О.Ю., Городищевой М.С., А. о солидарном возмещении ущерба в порядке суброгации, суд

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в суд с иском к Скоба О.Ю., Городищевой М.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что 16.01.2010 по вине несовершеннолетней А., **.**.****г.рождения, законными представителями которой являются ответчики, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием страхователя С., управлявшей автомобилем. Данное событие признано страховым случаем, С. в рамках договора добровольного имущественного страхования выплачено страховое возмещение в размере 127875 руб., в связи с чем страховщик на основании ст. 965 ГК РФ получил право требования к лицу, ответственному за причиненный вред. Ссылаясь на то, что ответственность за произошедшее возложена на законных представителей несовершеннолетнего причинителя вреда, истец заявляет требование о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в размере 119798 руб.

Несовершеннолетняя А. привлечена к участию в дело на основании ч.3 ст. 37 ГПК РФ.

Представитель истца - Пасечник О.А., действующая на основании доверенности от 01.07.2011 N **, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив суду дополнительно, что в отношении водителя С. прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения. Несовершеннолетняя А. является лицом, виновным в произошедшем, что следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении, в котором также указано на то, что несовершеннолетняя перебегала проезжую часть дороги не по пешеходному переходу. Требование о возмещении ущерба заявлено в размере 119798 руб. - с учетом износа автомобиля.

Ответчики Скоба О.Ю., Городищева М.С. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует вина их дочери, которая переходила дорогу по пешеходному переходу. В рамках расследования дела об административном правонарушении не были установлены объективные данные, свидетельствующие о вине несовершеннолетней в дорожно-транспортном происшествии.

А. в судебном заседании поддержала позицию законных представителей, пояснив суду, что отсутствует ее вина в произошедшем, поскольку она находилась на пешеходном переходе в момент столкновения с автомобилем, который она начала переходить на разрешающий сигнал, в пути следования сигнал сменился на запрещающий, не успев закончить переход ее сбил автомобиль под управлением С.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 16.01.2010 в г. С. на ул. П., ** в 14 час. 10 мин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием С., управлявшей автомобилем --, государственный регистрационный знак ** и несовершеннолетней А., которая перебегала проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, пострадавшей в ДТП. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя С. признаков состава административного правонарушения. Гражданская ответственность С. застрахована в ОАО "СГ УралСиб" в рамках договора добровольного имущественного страхования.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия (определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП от 16.01.2010, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, извещением о раненом в ДТП, врачебной справкой N **, автотехнической экспертизой N **, справкой о ходе проведения эксперимента с участием несовершеннолетней А. и Скоба О.Ю., схемой ДТП, составленной по результатам эксперимента, подписанной А. и Скоба О.Ю., справкой об эксперименте с участием свидетеля Г., составленной по результатам эксперимента схемой, подписанной Г., автотехнической экспертизой N **, постановлением по делу об административном правонарушении).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2003 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 05.03.2010 ** N **, производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по факту дорожно-транспортного происшествия прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя С. признаков состава административного правонарушения. Постановление по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что С. по договору добровольного имущественного страхования застрахована в ОАО "СГ" "УралСиб", что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 06.10.2009 (срок действия до 05.10.2010) (л.д. 9). Как следует из договора, С. застрахована по группе рисков "полное КАСКО", автомобиль находится в залоге ОАО "УРАЛСИБ" (л.д.9). Как следует из Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утв. Приказом Ген.директора ЗАО "Страховая группа "УралСиб" от 03.06.2004 N **, к страховым случаям относится также и повреждение ТС в результате ДТП (л.д. 92). Договор предусматривает также право страховщика, выплатившего возмещение в пределах выплаченной суммы реализовать требование к лицу, ответственному за причинение ущерба (л.д. 106).

Принимая во внимание приведенные положения материального закона, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление лица, которое несет ответственность за причиненный ущерб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В судебном заседании установлено, что действия несовершеннолетней А., которая перебегала проезжую часть на запрещающий сигнал светофора находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого повреждено принадлежавшее С. транспортное средство. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия А. исполнилось 12 лет.

Так, из имеющихся материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, обозреваемых в судебном заседании следует, что 16.01.2010 несовершеннолетняя А. перебегала проезжую часть под запрещающий сигнал светофора. Данное обстоятельство помимо материалов дела о ДТП (схемы ДТП, объяснения участников ДТП и т.д.) подтверждаются также и показаниями Г., допрошенной в рамках данного дела в качестве свидетеля.

Из показаний данного свидетеля следует, что 16.01.2010 свидетель ехала по ул. П. в автобусе N ** совместно с несовершеннолетней А., за которой свидетель вышла на остановке " --". Выйдя из автобуса, девочка сначала пошла, а затем резко побежала через дорогу. Свидетель сначала хотела последовать за ней, однако увидела запрещающий сигнал светофора для пешеходов и остановилась. При этом свидетель пояснила? что девочка бежала по проезжей части на красный свет, который горел на светофоре для пешеходов, не по пешеходному переходу. Девочка бежала под углом к проезжей части в сторону пешеходного перехода. Когда девочка перебегала дорогу, автомобиль пересек пешеходный переход и сбил девочку. Автомобиль сбил девочку не на пешеходном переходе, а на проезжей части, т.к. она бежала по дороге. Девочка бежала не оглядываясь, не смотрела по сторонам. Водитель ехал на разрешающий сигнал, предпринял меры, чтобы избежать наезд на девочку, снизил скорость, вывернул влево, однако дорожно-транспортного происшествия избежать не удалось.

Показания указанного свидетеля последовательны, согласуются с объяснениями, которые свидетель давала по данному факту 16.01.2010, 21.01.2010, 19.02.2010 (л.д. 23-25), из которых также следует, что свидетель совместно с девочкой ехали в автобусе маршрута N **, свидетель вышла из автобуса следом за девочкой на остановке " --", которая внезапно побежала через дорогу на запрещающий сигнал светофора. Девочка пересекала проезжую часть не по пешеходному переходу, траектория ее движения была под углом к проезжей части от автобусной остановки к пешеходному переходу. Свидетель видела, как со стороны пр. К. приближается автомобиль -- цвета, водитель которого стал выворачивать руль влево, чтобы избежать наезд на девочку, снизил скорость, но наезд избежать не удалось, автомобиль сбил девочку. Показания, которые давала данный свидетель в настоящем судебном заседании согласуются с объяснениями, данными в ГАИ, с материалами дела о ДТП.

Свидетель предупрежден о даче заведомо ложного показания, оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Как следует из материалов дела о ДТП, в ходе эксперимента Г. было предложено указать на местности траекторию движения пешехода, место наезда на пешехода, что было отражено в схеме (л.д.57-58), подписанной Г. Данная схема подтверждает показания свидетеля о том, как пешеход пересекала проезжую часть, траекторию движения пешехода. При этом как следует из объяснений свидетеля, в ходе эксперимента она выезжала на место, где показывала место, где девочка выбежала на дорогу, где был совершен на нее наезд. По результатам эксперимента составлена схема, которую свидетель видела, с ней согласилась, подписав схему.

В судебном заседании также давала пояснения несовершеннолетняя А., которая пояснила суду, что она ехала на автобусе N **, вышла из автобуса через заднюю дверь, пошла к пешеходному переходу, начала его пересекать на разрешающий сигнал светофора, т.к. она его видела. Когда она была уже на середине пути, то включился запрещающий сигнал светофора, А. посмотрев в сторону, увидела приближающийся автомобиль, оценив расстояние, посчитала, что автомобиль еще далеко и продолжила движение по пешеходному переходу, автомобиль сбил ее в конце пути следования.

Данные объяснения А. противоречат схеме, составленной по результатам эксперимента с ее же участием и в присутствии ее законного представителя Скоба О.Ю. (л.д. 55-56), а также не согласуются с объяснениями, которые А. давала работникам ГИБДД 16.01.2010, 17.02.2010, из которых следует, что 16.01.2010 она двигалась в маршрутном автобусе N **, она вышла на остановке " --" в переднюю дверь автобуса, и пошла в сторону регулируемого пешеходного перехода, она не видела какой сигнал горел на светофоре, она подошла к переходу и начала перебегать дорогу в сторону дома N **, перед этим по сторонам она не смотрела и поэтому не видела приближающийся автомобиль. Когда она добежала до середины проезжей части, то услышала что слева едет автомобиль, отбежать от которого она не успела. Эти объяснения А. давала в приемном покое больницы, куда ее госпитализировали. Данные объяснения она давала в присутствии законного представителя Городищевой М.С., которая подтвердила данный факт в настоящем судебном заседании. При этом из объяснений ответчика следует, что дочь была в адекватном состоянии в тот момент, когда давала объяснения.

17.02.2010 А. также давала объяснения по факту ДТП (после выписки из больницы) в присутствии законного представителя Скоба О.Ю., из которых следует, что после выхода из автобуса она прошла какую-то часть по тротуару вдоль остановки, далее вышла на проезжую часть и прошла наискосок в сторону пешеходного перехода, дойдя до которого она пошла прямо, увидев автомобиль она побежала в правую сторону. В момент выхода на проезжую часть она видела, что для пешехода включен красный сигнал светофора, который включился в момент выхода на дорогу (л.д.20).

Из схемы, составленной в рамках эксперимента, следует, что А. вышла на проезжую часть, траектория ее движения была перпендикулярно проезжей части, место наезда на пешехода вне пешеходного перехода. Данная схема составлена по результатам опроса несовершеннолетней, подписана ею и ее законным представителем Скоба О.Ю. (л.д.56). Данный факт подтвердили в судебном заседании Скоба О.Ю. и А.

Данные документы согласуются как с объяснениями несовершеннолетней, данными в рамках административного расследования, так и с объяснения свидетеля Г., материалами ДТП в части момента выхода пешехода на проезжую часть, траектории движения пешехода.

Из заключения автотехнической экспертизы, проведенной дополнительно, следует, что экспертом исследовались материалы о ДТП, в том числе и справки, составленные по результатам эксперимента, в частности, от 19.02.2010. Согласно выводам эксперта, водитель С. не располагала технической возможностью предотвратить наезд в сложившейся дорожной ситуации. К аналогичным выводам пришел эксперт, проводивший автотехническую экспертизу ранее (л.д.48).

Из объяснений несовершеннолетней А., которые она давала в настоящем судебном заседании следует, что она не может объяснить суду противоречия в пояснениях, которые она давала 16.01.2010 и 17.02.2010 и в настоящем судебном заседании.

Свидетель В., допрошенный в судебном заседании пояснил, что являлся очевидцем событий, произошедших уже после наезда на девочку, в связи с чем он не может утверждать относительно траектории движения девочки, момента выхода ее на проезжую часть. Из показаний свидетеля следует, что девочка вела себя адекватно после ДТП.

Из показаний свидетеля С. (водителя) следует, что 16.01.2010 водитель управляла автомобилем, ехала со скоростью не более 60 км.мч (где-то 40-45 км.ч.) на зеленый сигнал светофора (для водителей), пересекла пешеходный переход, на остановке стояло два автобуса, от которых исходили клубы дыма, в которых водитель увидела девочку движущуюся по диагонали, которая бежала по проезжей части в сторону пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора. Водитель вывернула руль влево, чтобы не сбить девочку, автомобиль занесло, затем автомобиль врезался в сугроб, от удара о который повредило автомобиль. Данные показания свидетеля согласуются с объяснениями, данными 16.01.2010, 19.01.2010, 25.02.2010.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что между действиями несовершеннолетней А. перебегавшей дорогу не по пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора и произошедшем ДТП, в ходе которого причинен ущерб автомобилю С. имеется причинно-следственная связь. Поведение несовершеннолетней А. на дороге явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы.

Как следует из материалов дела, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, принадлежащего С. составила с учетом износа 119798 руб. (л.д. 24).

Страховое возмещение в размере 127875 руб. выплачено страховщиком С., поскольку данное событие было признано страховым случаем, что подтверждается страховыми актами (л.д. 4-5), электронно-платежным поручением от 31.03.2010 (л.д. 6), требованием о порядке выплаты страхового возмещения, направленного в УРАЛСИБ Банк (л.д.7), расчетом к выплате по убытку (л.д. 8, 10-11).

В силу положений п.4 ст. 965 ГК РФ если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Обращение страхователя непосредственно к страховщику за страховым возмещением, минуя причинителя вреда, является правом стороны договора, и не свидетельствует об отказе страхователя от права требования к лицу, ответственному за убытки. Иных обстоятельств, в соответствии с п.4 ст. 965 ГК РФ по данному делу не установлено.

Согласно п.1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Ответственность возлагается на обоих родителей, поскольку они в силу ст. 61 СК РФ имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

В рассматриваемом случае имеет множественность лиц в обязательстве на стороне должника, в связи с чем в силу ст. 321 ГК РФ возникает и применяется принцип долевой ответственности.

С учетом изложенного, ответственность родителей за вред, причиненный малолетним является долевой.

Родителями несовершеннолетней А. являются Скоба О.Ю. и Городищева М.С., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.74).

Вина родителей несовершеннолетней заключается в отсутствии надлежащего контроля за поведением несовершеннолетней А., отсутствием надлежащего воспитания ребенка по вопросам безопасности в сфере дорожного движения, воспитания в ребенке ответственности за собственное поведение на дороге. При этом из объяснений ответчиков следует, что они проживают единой семьей, в равной степени осуществляют воспитание ребенка.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказательств возникновения вреда не по их вине ответчики не представили.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что за вред, причиненный несовершеннолетней А. отвечают в равных долях ее законные представители - родители, которыми являются ответчик Скоба О.Ю. и Городищева М.С.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с иском.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к Скобе О.Ю., Городищевой М.С. о солидарном возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Городищевой М.С., Скобы О.Ю. в равных долях в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" денежные средства в размере 119 798 руб.

Взыскать с Городищевой М.С., Скоба О.Ю. в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в равных долях денежные средства в размере 3757 руб. 50 коп. (по 1878 руб. 75 коп. с каждого) в счет возврата государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении с иском в суд.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Ю.А. Небера