Решение Северского городского суда Томской области от 27 января 2011 г. по делу N 2-176-11

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Шерстабоевой Е.В.

при секретаре Стасенковой К.Н.

с участием истца Беденкова С.А., его представителя Новиковой М.Е., действующей на основании доверенности от 06.12.2010, представителя ответчика ООО "Химстрой-С" Колодяжного А.Н., действующего на основании доверенности от 22.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Беденкова С.А. к ООО "Химстрой-С" о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Беденков С.А. обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнения исковых требований, к ООО "Химстрой-С", ссылаясь на то, что он работает в ООО "Химстрой-С" с 01.02.2010 и по настоящее время в должности --. В период с 15.02.2010 и по настоящее время ему фактически не выплачивается заработная плата, эпизодически работодатель выплачивает ему деньги в суммах от 2000 рублей. Таким образом, ответчик не выполняет одну из основных своих обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора, согласно которому работодатель должен выплачивать работнику заработную плату в полном объеме и не реже двух раз в месяц. В связи с невыплатой ему ответчиком заработной платы, ему был причинен моральный вред, выразившийся в том, что он был вынужден искать денежные средства и занимать деньги у друзей для приобретения предметов первой необходимости, оплаты коммунальных услуг и иных платежей,. Просит суд взыскать с ответчика ООО "Химстрой-С" в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 101652 руб. 54 коп., денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы за каждый день задержки, начиная с 01.03.2010 по 27.01.2011 в сумме 7844 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в сумме 155880 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 12000 рублей.

В судебном заседании истец Беденков С.А. на своих исковых требованиях, с учетом их уточнения, настаивал по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Все, что указано в исковом заявлении, просил считать за его пояснения в суде. Пояснил, что в 2010 г. он был в отпуске, но отпускные ему не выплачивали. За 2010 год работодатель выплатил ему в общей сложности 53000 руб., которые он потратил на предметы первой необходимости, и не смог оплатить жилищно-коммунальные платежи, хотя ранее им всегда выплачивались указанные платежи вовремя. Он является собственником квартиры (комнаты), в которой проживает. С его представителем Новиковой М.Е. он заключил договор об оказании юридических услуг. Новикова М.Е. консультировала его, составляла исковое заявление, запросы и ходатайства, занималась сбором документов. Считает, что сумма в размере 12000 руб. им была обоснованно уплачена его представителю Новиковой М.Е., поскольку она их отработала полностью.

Представитель истца Новикова М.Е., действующая на основании доверенности от 06.12.2010 (л.д. 14), в судебном заседании поддержала исковые требования истца, с учетом их уточнения, и пояснила, что денежная компенсация за задержку выплат заработной платы, согласно представленному расчету по состоянию на 27.01.2011, рассчитывалась с 01.03.2010. Неправомерными действиями ООО "Химстрой-С" Беденкову С.А. был причинен моральный вред, выразившийся том, что помимо доходов, полученных на основном месте работы в ООО "Химстрой-С", Беденков С.А. других доходов не имел, и эпизодически выплачиваемых работодателем Беденкову С.А. 2000-3000 рублей не могло хватать ему для достойного существования, оплаты жилищно-коммунальных платежей и покупки предметов первой необходимости. По трудовому договору, заключенному между Беденковым С.А. и его работодателем, заработная плата Беденкову С.А. должна была выплачиваться 15 и 28 числа каждого месяца. Беденков С.А. обратился к ней за консультацией по вопросу выплаты ему задолженности по заработной плате ООО "Химстрой-С". Она связалась с заместителем директора ООО "Химстрой-С" А., которая пояснила, что с работниками должны рассчитаться в ближайшее время. Однако, до середины декабря 2010 г. ООО "Химстрой-С" Беденкову С.А. не выплатило задолженность по заработной плате. Тогда она - Новикова М.Е., заключила с Беденковым С.А. договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Беденков С.А. должен с ней рассчитаться за предоставленные услуги после получения им 50% от задолженности по заработной плате. Оказывая юридическую помощь Беденкову С.А. в рамках заключенного с ним договора, она составила исковое заявление, оформила доверенность на право представлять его интересы, сделала запросы в ООО "Химстрой-С" о выдаче справки по задолженности по заработной плате, приготовила заявление по согласованию. Указанные запросы она лично передала секретарю "ООО "Химстрой-С".

Представитель ответчика Колодяжный А.Н., действующий на основании доверенности от 22.12.2010 (л.д. 25), в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснил, что не согласен с представленным истцом расчетом денежной компенсации за задержку выплат заработной платы. Истцом и его представителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение Беденкову С.А. морального вреда в связи с образовавшейся задолженностью по заработной плате. Кроме того, договор, заключенный между истцом и его представителем, об оказании юридических услуг, не представлен, в связи с чем, невозможно проверить его действительность, а имеющийся в деле наряд-заказ не является документом строгой отчетности. Истцом и его представителем Новиковой М.Е. не представлены какие-либо доказательства того, что последняя действительно составляла документы, исковое заявление, делала какие-либо запросы, поэтому требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату труда представителя считает необоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что Беденков С.А. 01.02.2010 и по настоящее время работает в ООО "Химстрой-С", что подтверждается копией трудовой книжки Беденкова С.А. (л.д. 5-9, 27), копией трудового договора от 01.02.2010 (л.д. 12-13).

Как следует из п. 16 трудового договора от 01.02.2010 (л.д. 12-13), заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца 15 и 28 числа каждого месяца.

Согласно справке от 26.01.2011 г., представленной ООО "Химстрой-С" по запросу суда (л.д. 30), задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате Беденкову С.А. по состоянию на 26.01.2011 составляет 101652 руб. 54 коп.

Ответчик не представил каких-либо объективных доказательств, опровергающих, представленные истцом сведения о размере задолженности, в том числе доказательств того, что задолженность по заработной плате погашена. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ООО "Химстрой-С" задолженность по заработной плате за период с 15.02.2010 по 26.01.2010 в размере 101652 руб. 54 коп.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как усматривается из расчета, представленного истцом по состоянию на 27.01.2011 (л.д. 33), денежная компенсация за задержку выплат заработной платы за период с 15.03.2010 по 27.01.2011 составила 7844 руб. 09 коп.

Суд, проверив расчет истца, приходит к следующему. Индексация за задержку выплаты заработной платы исчисляется по формуле 7,75 (ставка рефинансирования): 300 х количество дней х сумма:100, индексация рассчитывается с 01.03.2010:

февраль 13050 28 дней 94,39 руб.

март 30771,37 31 246,43 руб.

апрель 122442,30 30 948,93 руб.

май 126866,25 21 688,25 руб.

июнь 123776,37 27 863,34 руб.

июль131928,02 11 374,90 руб.

август 152723,68 31 1223,06 руб.

сентябрь155571,54 23 924,35 руб.

октябрь 163231,54 12 506,02 руб.

ноябрь 170089,75 16 703,04 руб.

декабрь 101652,54 28 735,29 руб.

январь 101652,54 31 814,07 руб.

Итого: 289 дней 8122,06 руб.

Ответчик, оспаривая расчет индексации истца, своего расчета не представил.

Истец настаивает на взыскании суммы индексации в размере 7844 руб.09 коп. на 27.01.2011, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования в сумме 7844 руб.09 коп.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени нравственных страданий, причиненных Беденкову С.А. в результате задержки ему выплат заработной платы, и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу Беденкова С.А. компенсацию морального вреда 4000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно наряду-заказу N ** от 28.12.2010 (л.д. 18) Беденков С.А. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, ценность подлежащего защите права, исходя из разумности пределов и, с учетом соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает возможным взыскать с ООО "Химстрой-С" в пользу Беденкова С.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 руб.

Поскольку истец при обращении в суд согласно ст. 333.36 ч. 1 п. 1 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 3589 руб. 93 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,211 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Химстрой-С" в пользу Беденкова С.А. невыплаченную ему заработную плату в размере 101 652 руб. 54 коп., денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы - 7844 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда 4 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Химстрой-С" в бюджет ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в сумме 3589 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Северский городской суд, но в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий: Е.В. Шерстабоева