Определение Славянского городского суда Краснодарского края от 15 июля 2011 г. по делу N 11-55/11

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Радионов А.А.

при секретаре Килиной Г.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 85 г. Славянска-на-Кубани от 10 июня 2011 года по иску Горбенко И.Д. к ООО "Росгосстрах" по Краснодарскому краю, Василенко Е.А. о взыскании материального ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 85 г. Славянска-на-Кубани от 10 июня 2011 года исковые требования Горбенко И.Д. удовлетворены и с ООО "Росгосстрах" взыскана сумма страхового возмещения в размере 21539,40 рублей и сумма утраты товарной стоимости транспортного средства 5792 рубля.

Представитель ООО "Росгосстрах" Красий А.И. на указанное решение мирового судьи подала апелляционную жалобу, в которой указала, что с вынесенным решением мирового судьи судебного участка N 85 г. Славянска-на-Кубани от 10 июня 2011 года она не согласна. Суд взыскал сумму утраты товарной стоимости транспортного средства, однако в своем решении никаких ссылок на норму права не указал в обоснование данного взыскания. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 80% их стоимости. Аналогичные положения содержатся в п.п.63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которым восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Начиная с 01 марта 2008 года ФЗ N 40 четко определен объем возмещаемых расходов по договору ОСАГО, и он никак не связан с реальным ущербом и ограничен только расходами на восстановление и в него не включен никакой другой вид убытков, что полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ. Таким образом, утрата товарной стоимости не может быть включена в состав расходов по восстановлению поврежденного имущества, исчерпывающий перечень которых установлен ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и утвержденными Правительством РФ Правилами страхования. Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка N 85 г. Славянска-на-Кубани от 10 июня 2011 года.

В судебное заседание представитель ООО "Росгосстрах", надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание по неустановленным причинам не явился, о переносе рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Горбенко И.Д. Ахметов Р.Ш. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Решением мирового судьи судебного участка N 85 г. Славянска-на-Кубани от 10 июня 2011 года исковые требования Горбенко И.Д. к филиалу ООО "Росгосстрах" по КК, Василенко Е.А. о взыскании материального ущерба в результате ДТП удовлетворены и с филиала ООО "Росгосстрах" по КК в пользу Горбенко И.Д. взыскана сумма страхового возмещения в размере 21539,40 рублей и сумма утраты товарной стоимости транспортного средства 5792 рубля. В судебном заседании установлено, что в связи наступлением страхового случая истец Горбенко И.Д. получил страховое возмещение от ООО "Росгосстрах" в размере 35 453,60 рубля. Не согласившись с оценкой материального ущерба, Горбенко И.Д. обратился с заявлением о проведении независимой экспертизы к независимому эксперту-оценщику. Согласно заключению независимого оценщика Л.А.И. от 11.02.2011 N 11-02-16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21214, принадлежащего Горбенко И.Д., с учетом его износа составила 56 993 рубля, а утрата товарной стоимости автомобиля 5 792 рубля. Суд принял в качестве доказательства причиненного ущерба оценку восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21214, принадлежащего Горбенко И.Д., так как данная оценка была произведена экспертом Л.А.И. с учетом средней стоимости запасных частей и нормированного часа работ в Краснодарском крае, а не по среднерыночной стоимости услуг, деталей и запасных частей по стране.

Принимая решение о взыскании с филиала ООО "Росгосстрах" по Краснодарскому краю размера утраты товарной стоимости автомобиля Горбенко И.Д. в результате повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии, суд обоснованно сослался на решение Верховного суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, которым абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости признан недействующим. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.

Внесенные впоследствии изменения в Федеральный закон N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства РФ N 263 от 27.05.2003, не исключают юридической силы изложенных в указанных судебных решениях положений о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Доказательства по делу собраны в установленном законом порядке, мировым судьей им дана правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 85 гор. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 10 июня 2011 года по иску Горбенко И.Д. к ООО "Росгосстрах" по Краснодарскому краю, Василенко Е.А. о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна: Справка:

Судья Радионов А.А. Определение вступило в законную силу 15 июля 2011 года

Судья Радионов А.А.

СОГЛАСОВАНО:

26 АВГУСТА 2011 ГОДА

СУДЬЯ РАДИОНОВ А.А.