Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 ноября 2011 г. по делу N 33-3829

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей: Винеля А.В., Зубаровской С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Васильевой В.П. на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 11 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Винеля А.В., объяснения Васильевой В.П., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 30.09.2009 г. Васильевой В.П. отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя "данные изъяты" РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО по наложению ареста на автомашину "данные изъяты", находящуюся в собственности у Васильевой В.П. и ФИО1, без права пользования, в обеспечение иска ОАО "МДМ-Банк".

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10.11.2009 г. указанное решение оставлено без изменения.

Васильева В.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного судебного решения, полагая, что при рассмотрении дела не было известно, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО в дальнейшем будут признаны прокуратурой г. Рославля, прокуратурой Смоленской области и заместителем руководителя УФССП РФ по Смоленской области не соответствующими Федеральному закону "Об исполнительном производстве".

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 11.08.2011 г. в удовлетворении заявления Васильевой В.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рославльского городского суда Смоленской области от 30.09.2009г. отказано.

В частной жалобе Васильева В.П. определение просит отменить, как незаконное и необоснованное. Суд не обеспечил всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Срок подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам считает не пропущенным. Суд отказал в истребовании документов исполнительного производства.

Проверив материалы дела исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые существовали во время рассмотрения дела, не были и не могли быть известны заявителю (ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В случае пропуска срока он может быть восстановлен по правилам ст. 112 ГПК РФ. Пункт 1 части 2 указанной статьи в качестве такого обстоятельства называет наличие существенных для дела обстоятельств, которые не могли быть известны заявителю. По этому основанию трехмесячный срок, установленный для подачи заявления, исчисляется со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что срок обращения Васильевой В.П. с данным заявлением пропущен без уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется.

Кроме того, нарушение судебным приставом-исполнителем ФИО п. 6 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является таким существенным для дела обстоятельством, которое существовало во время рассмотрения дела, не было и не могло быть известно заявителю. Доводы Васильевой В.П. о таком нарушении связаны с переоценкой имеющихся в деле доказательств, с целью принятия иного решения по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение Рославльского городского суда Смоленской области от 11.08.2011г. законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рославльского городского суда Смоленской области от 11 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Васильевой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: