Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 ноября 2011 г. по делу N 33-3661

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шитиковой Т.М.,

судей Пудова А.В. и Гузенковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием истца Баневича В.Н. и представителя ответчика - Управления Пенсионного фонда РФ в Сафоновском районе Смоленской области Бодровой С.А. дело по кассационной жалобе Баневича В.Н. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 6 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения истца Баневича В.Н. и представителя ответчика Бодровой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баневич В.Н., (дата) г.р., получающий трудовую пенсию по старости, обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Сафоновском районе Смоленской области о перерасчете указанной пенсии с включением в общий трудовой стаж незасчитанных решением ответчика от 10.09.2009 г. периодов его работы с 18.04.1977 г. по 08.12.1978 г. в совхозе "данные изъяты", с 10.08.1982 г. по 31.12.1983 г. в племхозе "данные изъяты", с 05.01.1984 г. по 28.04.1985 г. в племхозе "данные изъяты", с 10.10.1986 г. по 28.12.1988 г. в совхозе "данные изъяты".

Управление Пенсионного фонда РФ в Сафоновском районе Смоленской области заявленные требования не признало. Его представитель Семенова М.Н. пояснила, что в оспариваемые периоды истец работал по гражданско-правовым договорам, вознаграждение получал нерегулярно, сведений об уплате взносов на государственное социальное страхование (страховых взносов в Пенсионный фонд) за эти периоды не имеется.

Обжалуемым решением иск был удовлетворен частично.

Суд обязал ответчика включить в общий трудовой стаж Баневича В.Н. периоды его работы в совхозе "данные изъяты" - апрель, июнь, ноябрь, декабрь 1977 года, апрель 1978 года, в племхозе "данные изъяты" - ноябрь 1982 года, март, апрель, июнь, июль, август 1983 года, в племхозе "данные изъяты" - апрель, май, июль, август, декабрь 1984 года, февраль 1985 года, и произвести перерасчет выплачиваемой пенсии с учетом дополнительно засчитанных периодов.

В остальной части в иске было отказано.

В рассматриваемой кассационной жалобе Баневич В.Н. просит отменить решение в части отказа ему в иске, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права. Указывает на то, что его работа в совхозе "данные изъяты", в племхозе "данные изъяты", в племхозе "данные изъяты" и в совхозе "данные изъяты" приходится на период до регистрации в качестве застрахованного в системе обязательного пенсионного страхования и должна учитываться по записям в трудовой книжке, а не по месяцам, в которых выплачивалась заработная плата, как это сделал суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон о пенсиях) трудовая пенсия по старости назначается при наличии страхового стажа не менее 5 лет.

В силу статьи 30 Закона о пенсиях расчетный размер трудовой пенсии определяется с учетом заработка и общего трудового стажа, в который по выбору застрахованного лица включаются периоды работы и иной общественно-полезной деятельности, указанные в пунктах 3, 4 или 6 названной статьи.

Частично удовлетворяя требования Баневича В.Н., суд, сославшись на пункт 5 "Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий" (утв. пост. Правит. РФ от 24.07.2002 N 555), указал, что основанием для включения тех или иных периодов в страховой стаж является уплата взносов на государственное социальное страхование (с 1 января 1991 г. - страховых взносов на обязательное пенсионное страхование), которые исчисляются из заработка (фонда оплаты труда) застрахованного лица. По документам прослеживается начисление истцу заработной платы только за апрель, июнь, ноябрь, декабрь 1977 года, апрель 1978 года (совхоз "данные изъяты"), за ноябрь 1982 года, март, апрель, июнь, июль, август 1983 года (племхоз "данные изъяты"), за - апрель, май, июль, август, декабрь 1984 года, февраль 1985 года (племхоз "данные изъяты"), следовательно, именно эти периоды, а не все время работы в указанных совхозах и племхозах должны быть засчитаны в его общий трудовой стаж.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Страховой стаж определяет право застрахованного лица на трудовую пенсию (статья 2 Закона о пенсиях).

Баневич В.Н. такую пенсию уже получает, поэтому "Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий" (утв. пост. Правит. РФ от 24.07.2002 N 555)?на которые сослался суд, в данном случае неприменимы.

Требования истца сводятся к перерасчету пенсии, которая, как указывалось выше, исчисляется из заработка и общего трудового стажа.

Общий трудовой стаж определяется в соответствии с (продолжающим действовать) "Положением о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР" (утв. Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04.10.1991 N 190 по согласованию с Пенсионным фондом РСФСР, Минтруда РСФСР и Минюстом РСФСР).

В силу пункта 1.1 названного Положения основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка.

Другие документы, в том числе и сведения о заработной плате гражданина, принимаются в качестве доказательств трудового стажа лишь при отсутствии трудовой книжки.

У Баневича В.Н. трудовая книжка имеется (ее копия приобщена к делу).

В книжку внесены записи о его приеме в совхоз "данные изъяты" с 18.04.1977 г. и увольнении с 08.12.1978 г., о приеме в племхоз "данные изъяты" с 10.08.1982 г. и увольнении с 31.12.1983 г., о приеме в племхоз "данные изъяты" с 05.01.1984 г. и увольнении с 28.04.1985 г., о приеме в совхоз "данные изъяты" с 10.10.1986 г. и увольнении с 28.12.1988 г. (л.д. 5-9).

Как пояснил в суде истец, оплата его труда в указанные периоды носила аккордно-премиальный характер, т.е. вознаграждение выплачивалось по окончании работы, которая в ряде случаев могла выполняться несколько месяцев подряд.

При таком положении суду следовало проверить, чем была обусловлена нерегулярная выплата вознаграждения Баневичу В.Н., а также выяснить, не имелось ли у него перерывов в работе (прогулов, отпусков "за свой счет", "без оплаты", "по семейным обстоятельствам" и т.п.), не засчитываемых в общий трудовой стаж.

Поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства и неправильно применены нормы материального права, решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Допущенные нарушения по своему характеру не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поэтому дело необходимо передать в суд первой инстанции, который при новом рассмотрении обязан учесть изложенное.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 6 октября 2011 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий :

Судьи :