Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 08 ноября 2011 г. по делу N 33-3653

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шитиковой Т.М.,

судей Пудова А.В. и Гузенковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием истца Буханова А.Г. дело по кассационной жалобе Министерства обороны РФ на решение Заднепровского районного суда гор. Смоленска от 30 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения Буханова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буханов А.Г. обратился в Заднепровский районный суд гор. Смоленска с иском к Министерству обороны РФ о возмещении убытков и компенсации морального вреда, сославшись на то, что проживает в жилом помещении по адресу: ... , которое было предоставлено ему как военнослужащему в 2004 году. После вселения в квартиру им были обнаружены существенные строительные недостатки (стеклопакеты сгнили и пропускают влагу; вместо масляной краски они окрашены водоэмульсионной краской, которая облезла; зазоры между рамами и кирпичной стеной не заполнены герметизацией; отсутствуют ручки на рамах; деревянные полы уложены с нарушением технологии, рассохлись, трещат и прогибаются; потолки неровные, внутренние перегородки кривые, стены не оштукатурены; в квартире отсутствуют вентиляция и гидроизоляция), на устранение которых, по его расчетам, потребуется "данные изъяты". Просил взыскать с ответчика указанную денежную сумму, а также компенсацию морального вреда "данные изъяты".

Министерство обороны РФ, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Возражений против иска не представило.

Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц были привлечены ФГКЭУ "Смоленская КЭЧ района", эксплуатировавшая дом N по ул. ... после его заселения, и Администрация гор. Смоленска, в ведение которой позднее был передан указанный дом.

Представитель ФГКЭУ "Смоленская КЭЧ района" в судебное заседание не явился.

Представитель Администрации гор. Смоленска в ранее поданном возражении на иск считала, что надлежащим ответчиком по делу должно являться Министерство обороны РФ.

Обжалуемым решением суд взыскал с Министерства обороны РФ в возмещение причиненных убытков "данные изъяты" и компенсацию морального вреда "данные изъяты".

В рассматриваемой кассационной жалобе Министерство обороны РФ просит отменить решение, полагая, что суд неправильно определил надлежащего ответчика; необоснованно не применил положения закона о 5-летнем сроке предъявления требований о недостатках недвижимого имущества и неправомерно взыскал компенсацию морального вреда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.

Из дела видно, что постановлением Главы Администрации города Смоленска от 05.08.2004 N 1684 был введен в эксплуатацию 200-квартирный жилой дом N по ул. ... (л.д. 96), строительство которого, согласно Акту приемки законченного строительством объекта от 5 июля 2004 г., велось войсковой частью N с привлечением смежников - войсковых частей N, N и N, N, выполнявших сантехнические, электромонтажные, отделочные работы и благоустройство (л.д. 97-98), и финансировалось Министерством обороны РФ. Тем же постановлением дом был передан на баланс Смоленской КЭЧ (л.д. 96). Квартира N в указанном доме была предоставлена Буханову А.Г. (военнослужащему) на семью из 3-х человек (он, его жена ФИО1 и их сын ФИО2, (дата) г.р.) на основании Ордера на жилое помещение N 437, выданного Администрацией гор. Смоленска 6 октября 2003 г. (л.д. 13-14), и впоследствии по договору от 01.02.2005 г. приватизирована истцом и членами его семьи (л.д. 16-18). На основании распоряжения ТУ Росимущество по Смоленской области от 13 апреля 2007 года по акту передачи от 15.05.2007 г. дом N по ул. ... (за исключением служебных квартир) был передан в муниципальную собственность гор. Смоленска.

По заключению судебно-технической (строительной) экспертизы 39/2011 от 29 июня 2011 года, проведенной ООО "данные изъяты", в вышеуказанной квартире поверхность стен ванной комнаты вместо масляной окрашена водоэмульсионной краской; оконные и форточные рамы во всех помещениях прилегают неплотно, закрываются с трудом, имеются сколы на рамах, балконная дверь искривлена; кирпичная кладка на лоджии над оконными проемами выполнена в пустошовку; деревянные полы уложены с нарушением технологии (под лаги забиты бруски, лаги неплотно прилегают к плитам перекрытия, доски неплотно сколочены друг с другом), рассохлись, трещат и прогибаются; плиты перекрытия уложены в разных уровнях; в квартире отсутствуют вентиляция, гидроизоляция и звукоизоляция (л.д. 30-45).

Выполненные строительные и отделочные работы не соответствуют СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"; СНиП 3.03.01 - 87 "Несущие и ограждающие конструкции"; МДС 12.34 - 2007 "Гидроизоляционные работы". Расходы по устранению перечисленных недостатков составят 190.402 руб. 64 коп. (л.д. 35-54).

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что нарушений при эксплуатации квартиры истцом (и членами его семьи) не допущено, все выявленные недостатки допущены подрядной организацией из-за несоблюдения строительных норм и правил и применения некачественных строительных материалов.

Поскольку строительство дома N по ул. ... финансировалось Министерством обороны РФ, а велось войсковой частью N, которая была впоследствии ликвидирована директивой Министерства обороны от 24.04.2004 г. N Д-19, и именно на Министерстве обороны РФ в силу статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" лежит обязанность обеспечения жилыми помещениями лиц, проходящих военную службу по контракту, суд в соответствии со статьей 1064 ГК РФ правомерно возложил обязанность выплаты Буханову А.Г. указанной в экспертном заключении денежной суммы (возмещение вреда) на Министерство обороны РФ.

С доводами жалобы согласиться нельзя в силу следующего.

После сдачи дома N по. ул. ... в эксплуатацию его обслуживание осуществлялось Смоленской КЭЧ, которой Буханов А.Г., вплоть до передачи дома в 2007 году в муниципальную собственность гор. Смоленска, вносил оплату за квартиру (содержание, ремонт). В указанный период Буханов А.Г., по его объяснениям, неоднократно обращался к должностным лицам Смоленской КЭЧ с жалобами на неудовлетворительное санитарно-техническое состояние занимаемого им жилого помещения, однако каких-либо мер по ремонту квартиры принято не было. На отношения по техническому обслуживанию жилого помещения, занимаемого гражданами по договору найма или находящегося в их собственности, распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", статья 15 которого предусматривает возможность возложения на исполнителя обязанности компенсации морального вреда, причиненного потребителю нарушением его прав. До 2004 года Смоленская КЭЧ не имела статуса юридического лица и, являясь подразделением Вооруженных Сил РФ, находилась в ведении Министерства обороны РФ. В такой ситуации суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно взыскал с Министерства обороны РФ компенсацию морального вреда.

Отношения, связанные с предоставлением жилых помещений по договорам социального найма, регулируются нормами ЖК РФ, который не устанавливает каких-либо сроков предъявления нанимателем требований об устранении недостатков жилого помещения (его ремонта). Оснований для применения к указанным правоотношениям сроков предъявления заказчиком требований к подрядчику (исполнителю) по поводу качества результата работы (ст. 724 ГК РФ), как это по существу предлагает представитель ответчика, не имеется.

По общему правилу лицо может обратиться в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых прав в течение 3-х лет (ст. 196 ГК РФ).

При этом сам по себе факт пропуска данного срока не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд применяет исковую давность только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Министерством обороны РФ такого заявления в суде первой инстанции сделано не было.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно примененил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заднепровского районного суда гор. Смоленска от 30 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :