Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 августа 2011 г. по делу N 33-2714

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коржакова И.П.,

судей Пудова А.В. и Ивашневой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рудыки В.М. на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 30 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рудыка В.М. обратился в Гагаринский районный суд Смоленской области с иском к Белянчиковой Г.Н. о признании действительной сделкой заключенного между ним и ответчицей 26.03.2007 г. договора купли-продажи здания паровой сушки по адресу: ... и о его государственной регистрации, сославшись на то, что свои обязательства по указанному договору исполнил надлежащим образом, однако вследствие уклонения ответчика Белянчиковой Г.Н. от исполнения встречных обязательств своевременно произвести государственную регистрацию перехода права не смог.

В ходе рассмотрения дела Рудыка В.М. дополнил иск требованиями с иском к Аппарину Г.Г. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области о признании заключенного между Белянчиковой Г.Н. и Аппариным Г.Г. 10.11.2010 г. договора купли-продажи того же объекта недействительным и аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности Аппарина Г.Г. на спорный объект, считая, что Белянчикова Г.Н. была не вправе, предварительно не расторгнув договор с ним, продавать указанное здание паровой сушки ответчику.

В судебном заседании истец и его представитель Иволгин В.А. заявленные требования поддержали.

Представитель Белянчиковой Г.Н. - Соболев В.В. иск не признал и пояснил, что при заключении договора купли-продажи от 26.03.2007 г. сторонам было известно о наложенном на спорное имущество аресте и о запрете на его отчуждение, следовательно, указанная сделка является недействительной, а Рудыка В.М. не может быть признан добросовестным приобретателем. Кроме того, как указал Соболев В.В., истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права. Просил отказать в иске и на этом основании тоже.

Аппарин Г.Г. требования Рудыки В.М. не признал, сославшись на то, что на момент приобретения здания паровой сушки ему не было и не могло быть известно о чьих-либо притязаниях на данный объект.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Смоленской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска Рудыки В.М. было отказано.

В рассматриваемой кассационной жалобе он просит отменить решение, полагая, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу и неправильно применил нормы материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статьям 219, 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Из дела видно, что Белянчиковой Г.Н. (продавец) и Рудыкой В.М. был подписан договор купли-продажи от 26.03.2007 г. недвижимого имущества - здания паровой сушки, площадью 87,4 кв.м., находящегося по адресу: ...

Сторонами был подписан также Акт приема передачи от 27.03.2007 г., однако фактически здание паровой сушки Рудыке В.М. не передавалось и осталось во владении Белянчиковой Г.Н., которая по договору от 10.11.2010 г. продала его Аппарину Г.Г.

Последний получил свидетельство от государственной регистрации права от 03.12.2010 г. Кроме того, Аппарину Г.Г. был предоставлен в собственность земельный участок, на котором расположено здание паровой сушки.

Отказывая Рудыке В.М. в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что переход права собственности на спорный объект по подписанному истцом и Белянчиковой Г.Н. договору купли-продажи от 26.03.2007 г. не был зарегистрирован, и Рудыка В.М. до момента обращения в суд с настоящим иском не настаивал на такой регистрации.

При этом суд правильно сослался на положения статьи 398 ГК РФ, согласно которой, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь в собственность, ... кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности.

Суд обоснованно учел также разъяснения Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного Суда РФ, содержащиеся в абзаце 7 пункта 61 совместного постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку на момент принятия решения суда спорное недвижимое имущество было продано Аппарину Г.Г., и сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, истец утратил право требовать передачи ему названного имущества.

А так как до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю по договору купли-продажи собственником объекта недвижимости продолжает оставаться его продавец, последующая сделка, совершенная продавцом с тем же самым недвижимым имуществом до утраты им титула собственника, не может быть признана недействительной лишь на том основании, что это имущество являлось объектом купли-продажи по ранее заключенному гражданско-правовому договору.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке доказательств по существу сводятся к переоценке доказательств. Между тем, оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Остальные доводы жалобы фактически тождественны доводам иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В такой ситуации оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 30 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рудыки В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :