Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 августа 2011 г. по делу N 33-2784

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коржакова И.П.,

судей Пудова А.В. и Ивашневой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело с участием ответчицы Зубовой Н.А. и ее представителя Гавриковой Е.А. по кассационной жалобе Зубовой Н.А. на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 5 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения ответчицы Зубовой Н.А. и ее представителя Гавриковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьева З.Г. обратилась в Гагаринский районный суд Смоленской области с иском к своей дочери Зубовой Н.А. о признании недействительным договора от 23 марта 1996 года дарения жилого помещения по адресу: ... , сославшись на то, что, подписывая указанный договор, она по причине болезненного состояния и плохого зрения, полагала, что оставляет завещание, т.е. заблуждалась относительно природы сделки.

В судебном заседании Воробьева З.Г. и её представитель Роот Н.Н. поддержали заявленные требования.

Зубова Н.А. иск не признала, указывая на то, что, даря квартиру, истица находилась в здравом уме и твердой памяти, понимала существо сделки. Ей и ее представителем Иволгиным В.А. было сделано также заявление о применении срока исковой давности.

Обжалуемым решением требования Воробьевой З.Г. были удовлетворены.

В рассматриваемой кассационной жалобе Зубова Н.А. просит отменить решение, считая, что в деле нет убедительных доказательств, свидетельствующих о заблуждении Воробьевой З.Г. и об уважительности причин пропуска сроков исковой давности, установленных законом: общего трехлетнего (ст. 196 ГК РФ) и одногодичного по оспоримым сделкам (ст. 181 ГК РФ). Полагает также, что срок следует исчислять с момента первого обращения истицы в прокуратуру и ПЖРТ при переоформлении лицевого счета - в 2007 году.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из дела видно, что принадлежавшая Воробьевой З.Г. по договору приватизации от 5 октября 1992 года за N 391 квартира по адресу: ... , где она проживала одна, 23 марта 1996 года была подарена ей своей дочери Зубовой Н.А.

Возникшее у Зубовой Н.А. право на квартиру зарегистрировано в ЕГРП с выдачей ей 28 апреля 2011 года соответствующего Свидетельства Серия "данные изъяты".

Признавая указанный Договор дарения недействительным и отказывая в применении исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что истица, являющаяся вследствие ранее перенесенной "данные изъяты" травмы инвалидом "данные изъяты" и страдавшая на момент подписания Договора серьезными заболеваниями ( "данные изъяты"), а также имеющая плохое зрение, заблуждалась относительно природы сделки (заключение договора дарения); доверяя дочери, считала, что подписывает завещание в её пользу; содержание Договора от 23 марта 1996 года узнала только осенью 2010 года, когда ответчица заявила о намерении продать квартиру.

С доводами жалобы о недоказанности выводов суда относительно заблуждения Воробьевой З.Г. и уважительности причин пропуска сроков исковой давности, равно как и с доводом о том, что срок следует исчислять с момента первого обращения истицы в прокуратуру и ПЖРТ при переоформлении лицевого счета - в 2007 году, согласиться нельзя.

Об отсутствии волеизъявления Воробьевой З.Г. на дарение квартиры свидетельствуют объяснения самой истицы, а также ее действия: после совершения сделки дарения она продолжала пользоваться жилым помещением, несла бремя его содержания в течение 15 лет, о прекращении права собственности узнала осенью 2010 года, когда ответчица стала готовиться к продаже спорной квартиры. В суд Воробьева З.Г. обратилась 05.05.2011 г., т.е. в пределах годичного срока. Доказательств, свидетельствующих об обратном, Зубовой Н.А. не представлено.

Суд, вопреки доводам Зубовой Н.А., правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал и дал надлежащую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таком положении оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 5 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зубовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :