Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 августа 2011 г. по делу N 33-2774

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коржакова И.П.,

судей Пудова А.В. и Ивашневой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело с участием Бакакина А.В. и его представителя Носова С.И., Комарова В.В. и его представителя Зеленчука И.А. по кассационной жалобе Бакакина А.В., поданной его представителем Носовым С.И., на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 22 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения Бакакина А.В. и его представителя Носова С.И., а также объяснения Комарова В.В. и его представителя Зеленчука И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакакин А.В. обратился в Дорогобужский районный суд Смоленской области с иском к Комарову В.В. о регистрации перехода права собственности на цех по ремонту зерновых комбайнов общей площадью 1.606,7 кв.м., инв. N, лит. N и часть земельного участка с кадастровым номером N, необходимую для обслуживания цеха, находящиеся по адресу: ...

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 12 мая 2009 года между ними был заключен Договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался передать ему в собственность вышеуказанный цех по ремонту зерновых комбайнов, а он - уступить последнему свою долю 50% в Уставном капитале ООО "данные изъяты". Позже Договор был дополнен указанием на передачу части земельного участка, на которой расположен цех. Условия Договора обоми исполнены, однако от регистрации перехода прав Комаров В.В. уклоняется

Впоследствии Бакакин А.В. изменил предмет иска и, ссылаясь на те же обстоятельства, просил признать за ним право собственности на спорные объекты недвижимости.

Комаров В.В. заявленные требования не признал и предъявил встречный иск, в котором считал Договор купли-продажи от 12 мая 2009 года незаключенным и просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, мотивируя это тем, что между ним и Бакакиным А.В. не было достигнуто соглашение относительно цены цеха и участка, являющейся существенным условием договоров такого вида.

Обжалуемым решением встречные требования Комарова В.В. были удовлетворены. Бакакину А.В. в иске отказано.

В рассматриваемой кассационной жалобе Бакакин А.В. просит отменить решение, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права. Указывает на то, что инициатором продажи цеха явился сам Комаров В.В., он же предложил в качестве оплаты уступить долю в Уставном капитале Общества. Совершенная между ними сделка не содержит ничего противозаконного, обоими исполнена. Считает, что при этих обстоятельствах не имелось оснований для признания Договора от 12 мая 2009 года незаключенным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом установлено, что сторонами подписан Договор купли-продажи недвижимого имущества от 12 мая 2009 года, согласно которому Комаров В.В. продал, а Бакакин А.В. купил объект недвижимого имущества - цех по ремонту зерновых комбайнов общей площадью 1.606,7 кв.м., инв. N, лит. N, находящийся по адресу: ... В соответствии с пунктом 2.1 Договора по договоренности Сторон за продаваемый объект недвижимого имущества - цех по ремонту зерновых комбайнов Покупатель обязался передать Продавцу долю в Уставном капитале ООО "данные изъяты". Данное условие Договора Стороны признали оплатой в полном объеме Покупателя за отчуждаемый Продавцом объект недвижимого имущества. Пунктом 2.2 Договора установлено, что размер доли, передаваемой Продавцу Покупателем по договору, составляет 50,0% уставного капитала ООО "данные изъяты". Номинальная стоимость доли равна "данные изъяты".

Дополнительным соглашением N 01 стороны изменили пункт 8.2 Договора, предусмотрев, что на отношения, возникающие из данного Договора, распространяются правила ГК РФ о переходе прав кредитора к другому лицу (уступке требования). Стороны пришли также к согласию о применении к отношениям по Договору статьи 328 ГК РФ. Стороны подтвердили, что им известно о переходе в соответствии со статьей 552 ГК РФ к покупателю объекта недвижимого имущества права на земельный участок, занятый таким объектом и необходимый для его использования.

Дополнительным соглашением N 02 стороны изменили пункт 1.1 Договора, предусмотрев в нем, что Покупатель приобрел в собственность цех по ремонту зерновых комбайнов общей площадью 1.606,7 кв.м., инв. N, лит. N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, находящийся по адресу: ...

Признавая Договор купли-продажи от 12 мая 2009 года незаключенным и отказывая Бакакину А.В. в удовлетворении требований о признании за ним права собственности на спорные объекты, суд исходил из того, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 555 ГК РФ одним из существенных условий договора продажи недвижимости является цена этого имущества. Стороны, по мнению суда, определили в Договоре только форму оплаты - долю 50% в Уставном капитале ООО "данные изъяты" номинальной стоимостью 5.000 руб., но не цену, следовательно, Договор является незаключенным, права и обязанности по нему не возникли.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пунктов 2-5 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), и к отношениям сторон по такому смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно статье 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Однако само по себе отсутствие такой регистрации не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ (п. 60 Постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, действующее гражданское законодательство предоставляет участникам регулируемых им отношений достаточную свободу при заключении договора и определении его условий, и недействительным может быть признан только такой договор, который противоречит прямым законодательным запретам или не соответствует общим началам и смыслу гражданского законодательства ( п.1 ст. 8 ГК РФ).

Из дела видно, что Бакакиным А.В. и Комаровым В.В. подписан Акт приема-передачи спорного имущества от 12 мая 2009 года, в котором также подтверждается, что расчеты между Сторонами по Договору купли-продажи недвижимого имущества от 12 мая 2009 года в соответствии со ст. 2 Договора произведены в полном объеме до подписания данного Договора, претензий по оплате недвижимого имущества у Продавца к Покупателю не имеется.

Кроме того, Согласно Протоколу N 2 общего собрания участников ООО "данные изъяты" от 20 мая 2009 года, подписанному сторонами, Бакакин А.В. вышел из состава участников Общества, передав свою долю 50% Комарову В.В. При этом, как указано в Протоколе, доля передана Бакакиным А.В. в качестве оплаты по Договору купли-продажи недвижимого имущества от 12 мая 2009 года - за цех по ремонту зерновых комбайнов.

Наконец, Комаров В.В. выдал Бакакину А.В. расписку, в которой обязался "оформить документы по продаже здания на Бакакина А.В. после получения кадастрового паспорта на землю" и подтвердил, что "это здание принадлежит Бакакину А.В.".

Суд указанным обстоятельствам оценки не дал, вопрос о соответствии подписанного и исполненного сторонами Договора купли-продажи от 12 мая 2009 года недвижимого имущества общим началам и смыслу гражданского законодательства, равно как и вопрос о наличии в данном Договоре элементов других договоров, предусмотренных ГК РФ (например, договора мены), не исследовал.

Поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства и неправильно применил нормы материального права, решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Допущенные нарушения по своему характеру не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поэтому дело следует направить в суд первой инстанции, который при новом рассмотрении обязан учесть изложенное.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 22 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий :

Судьи :