Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 октября 2011 г. по делу N 33-3437

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Л.А.,

судей Пудова А.В. и Калининой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Минченковой Л.В. и Гунченковой М.Н. на решение Промышленного районного суда гор. Смоленска от 24 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения Минченковой Л.В. и Гунченковой М.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Взыскатели Минченкова Л.В. и Гунченкова М.Н. обратились в Промышленный районный суд гор. Смоленска с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов гор. Смоленска Тударевой А.В. от 20.07.2011 г. об участии специалиста для дачи заключения о соответствии выполненного должником ОАО "Жилищник" капитального ремонта системы внутридомовой канализации многоквартирного дома N по ... требованиям, содержащимся в исполнительном листе N 2-527 от 10.12.2007 г., и о соответствии выполненного капитального ремонта системы отопления и отводов горячего и холодного водоснабжения указанного жилого дома требованиям, содержащимся в исполнительном листе N 2-97 от 01.10.2009 г.

Считали данные постановления преждевременными и незаконными ввиду того, что должник основные работы, предусмотренные по решениями суда, не завершил.

В судебном заседании заявители требования поддержали.

Судебный пристав-исполнитель Тударева А.В. возражала против доводов заявления и, указывая на законность и обоснованность совершенных ею действий по привлечению специалиста, пояснила, что вынесенными постановлениями права заявителей не нарушены.

ОАО "Жилищник", привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица, явку своего представителя не обеспечило.

Обжалуемым решением в удовлетворении заявления Минченковой Л.В. и Гунченковой М.Н. было отказано.

В рассматриваемой кассационной жалобе они просят отменить решение, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащей оценки всем доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристав исполнителя могут быть оспорены взыскателем или должником.

В соответствии разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) наделяет судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения требований исполнительных документов правом совершать ряд исполнительных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе привлекать в качестве специалистов лиц, не заинтересованных в исходе исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве о привлечении специалиста судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Из дела видно, что на исполнении в Промышленном районном отделе судебных приставов Управления ФССП по Смоленской области находятся выданные Промышленным районным судом гор. Смоленска исполнительные листы N 2-527 от 10.12.2007 г. и N 2-97/2009 г. от 01.10.2009 г., содержащие требования обязать ОАО "Жилищник" осуществить ремонтные работы в многоквартирном доме N по ...

В связи с представлением должником (ОАО "Жилищник") сведений о завершении ряда ремонтных работ судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов гор. Смоленска Тударевой А.В. вынесены постановления от 20.07.2011 г. об участии в исполнительных производствах N 6973/09/36/67-СД и N 988/08/36/67-СД специалиста ООО "данные изъяты", перед которым поставлены вопросы о соответствии выполненных работ требованиям, указанным в исполнительных листах N 2-97 от 01.10.2009 г. и N 2-527 от 10.12.2007 г.

Отказывая Минченковой Л.В. и Гунченковой М.Н. в удовлетворении их заявления, суд обоснованно исходил из того, что при вынесении оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель действовала в пределах полномочий, предоставленных ей Законом об исполнительном производстве. Само по себе вынесение указанных постановлений не свидетельствует об окончании исполнительных производств и, следовательно, об исполнении решений суда. Специалист назначен в целях определения правильности исполнения должником судебных актов, поэтому вынесенные постановления права и законные интересы заявителей не нарушают.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений, влекущих отмену решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда гор. Смоленска от 24 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Минченковой Л.В. и Гунченковой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :