Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 октября 2011 г. по делу N 33-3443

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Л.А.,

судей Пудова А.В. и Калининой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Коммерческий банк "Алтайэнергобанк" на решение Ленинского районного суда гор. Смоленска от 12 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Коммерческий банк "Алтайэнергобанк" (далее также - Банк) обратилось в Ленинский районный суд гор. Смоленска с иском к Шерматову В.В. о досрочном возврате кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что по Кредитному договору N от (дата) предоставил ответчику кредит в сумме "данные изъяты" на срок до 31 марта 2014 года под 24,5% годовых с обязательством его ежемесячного погашения и уплаты процентов.

Возвратность кредита была обеспечена предоставленным в залог автомобилем "данные изъяты", 2008 г.в., "данные изъяты", залоговой стоимостью "данные изъяты", приобретенным на средства кредита.

Шерматовым В.В. неоднократно нарушались и продолжают нарушаться сроки возврата кредита, вследствие чего образовалась значительная задолженность, что в соответствии с пунктом 2 статьи 811 и пунктом 1 статьи 348 ГК РФ дает Банку право требовать досрочного взыскания всей суммы займа с причитающимися процентами и обращения взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела Банк уточнил заявленные требования и указал, что общая задолженность ответчика по Кредитному договору N от (дата) составляет "данные изъяты" (л.д. 147).

Шерматов В.В. заявленные требования не признал, и пояснил, что платежи в погашение кредита вносились им в основном регулярно; несколько раз имела место просрочка, но она составляла 1-3 дня; в настоящее время задолженность по кредиту невелика, что исключает возможность обращения взыскания на заложенное транспортное средство. Кроме того, он считал условие Кредитного договора N от (дата) об уплате им комиссии за выдачу кредита ничтожной сделкой.

В обжалуемом решении суд пришел к выводу о недействительности условия Кредитного договора N от (дата) , предусматривающего уплату заемщиком комиссии за предоставление кредита.

Суд с учетом положений абзаца второго пункта 2 статьи 166 ГК РФ по собственной инициативе применил последствия недействительности упомянутых положений Кредитного договора и отказал Банку в удовлетворении иска, сославшись на то, что сумма взыскиваемой Банком задолженности сопоставима с суммой комиссии, подлежащей возврату ответчику в порядке реституции (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В рассматриваемой кассационной жалобе Банк просит отменить решение, полагая, что вывод суда о недействительности условия кредитного договора, предусматривающего взимание комиссии за предоставление кредита, противоречит положениям статей 420, 421, 819 ГК РФ и статье 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", допускающим по соглашению с заемщиком включение в договор любых условий, не противоречащих закону.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.

Пунктом 2.5 вышеупомянутого Кредитного договора N от (дата) предусмотрена обязанность заемщика Шерматова В.В. уплатить Банку единовременно в день заключения договора комиссионное вознаграждение за предоставление Кредита (оплату банковской услуги по предоставлению кредитных средств согласно п.2 ст. 5 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и Банковской деятельности") и в дальнейшем уплачивать такое вознаграждение в размере 0,20% от суммы Кредита в течение 48 месяцев.

Между тем, пункт 1 статьи 819 ГК РФ и часть 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности", регулирующие предоставление кредита, устанавливают только один вид платы за кредит - проценты.

Взимание комиссионного вознаграждения, предусмотренного частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I, возможно лишь в случае оказания потребителю дополнительных услуг (совершения самостоятельных банковских операций).

Банком не представлено доказательств того, что предоставление Шерматову В.В. кредита относится к числу самостоятельных банковских операций, перечень которых приведен в части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I (привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц).

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что условие Кредитного договора N от (дата) об уплате ответчиком комиссионного вознаграждения за предоставление кредита ущемляет его права и поэтому в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является ничтожным.

Доводы жалобы о добровольном принятии на себя Шерматовым В.В. обязательства по уплате комиссии несостоятельны.

Заключаемые банками кредитные договоры являются договорами присоединения (ст. 428 ГК РФ), следовательно, потребитель как присоединяющаяся сторона лишен возможности участвовать в обсуждении условий договора.

Положение Кредитного договора N от (дата) , обязывающее Шерматова В.В. уплачивать комиссию за предоставление кредита, явно обременительно для последнего, и он, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не принял бы на себя это обязательство при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора.

Кроме того, на отношения по кредитованию с участием граждан распространяются положения Закона РФ "О защите право потребителей", статья 16 которого прямо запрещает (независимо от согласия клиента-гражданина) включать в договор условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, а также обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Доводы жалобы в остальной части по существу тождественны доводам Банка относительно возражений ответчика против иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права.

Оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда гор. Смоленска от 12 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Коммерческий банк "Алтайэнергобанк" - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :