Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 сентября 2011 г. по делу N 33-3037

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гузенковой Н.В.,

судей: Бобриковой Л.В., Дмитриевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Абасова Р.Ф., поданной его представителем Пакелькиной Л.В., на определение Промышленного районного суда города Смоленска от 02 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 26.03.2008г. в целях обеспечения иска Полякова С.П. к Абасову Р.Ф. о признании договора дарения недействительным наложен арест на квартиру ... до разрешения спора судом.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 28.02.2011 года, вступившим в законную силу 31.05.2011г., требования Полякова С.П. удовлетворены частично: доверенность, выданная ФИО1. 01.10.2007г. Ефимовой Л.М и договор дарения от 04.12.2007г. квартиры ... , заключенный между ФИО1 и Абасовым Р.Ф. в интересах несовершеннолетней ФИО2 с момента его заключения признаны недействительными с применением последствий недействительности сделки, с Абасова Р.Ф. в пользу Полякова С.П. взысканы судебные расходы в сумме ... руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В судебном заседании, назначенном по вопросу отмены обеспечительных мер по инициативе суда, представитель истца Полякова С.П. - Андрейчикова О.А. ходатайствовала об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с ч.2 ст.144 ГПК РФ вопрос о снятии ареста разрешен в отсутствие ответчика Абасова Р.Ф. и третьих лиц - Ефимовой Л.М., Управления Росреестра по Смоленской области, нотариуса ФИО3.

Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 02.08.2011г. арест, наложенный определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 26.03.2008г. на квартиру ... , отменен.

В частной жалобе представитель ответчика Абасова Р.Ф. - Пакелькина Л.В. просит названное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального законодательства, выразившееся в не извещении Абасова Р.Ф. о времени и месте рассмотрения вопроса о снятии обеспечительных мер.

Проверив законность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит указанное определение правильным.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда.

Разрешая вопрос об отмене обеспечения иска, суд правильно указал на то, что в связи с вступлением решения Промышленного районного суда г.Смоленска от 28.02.2011г. в законную силу необходимость принятых обеспечительных мер отпала и они являются препятствием к исполнению решения суда, поскольку не позволяют Управлению Росреестра по Смоленской области произвести погашение записи о государственной регистрации договора дарения, перехода права собственности с одновременным восстановлением в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственного регистрации права прежнего собственника на спорный объект недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела.

В частной жалобе представитель ответчика Абасова Р.Ф. ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании по вопросу отмены обеспечения иска. Однако данное обстоятельство не может повлечь отмену обжалуемого определения.

В соответствии с ч.2 ст.144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

То обстоятельство, что суд первой инстанции постановил определение без обеспечения явки Абасова Р.Ф., не может являться основанием для отмены судебного определения, поскольку данное нарушение нормы процессуального права - ч.2 ст.144 ГПК РФ не привело и не могло привести к неправильному разрешению данного вопроса.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного по сути судебного определения.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда города Смоленска от 02 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Абасова Р.Ф., поданную его представителем Пакелькиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: