Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 мая 2011 г. по делу N 33-1463

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Л.А.,

судей Пудова А.В. и Винеля А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием представителя истца ООО ФСК "Веж" Маркалиной Е.А., представителей ответчицы Палкиной Е.Л. и Никитина А.Н. дело по кассационной жалобе Никитиной С.А. на решение Ленинского районного суда гор. Смоленска от 28 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителя ООО ФСК "Веж" Маркалиной Е.А., представителей ответчицы Палкиной Е.Л. и Никитина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ФСК "Веж" обратилось в Ленинский районный суд гор. Смоленска с иском к Никитиной С.А. о взыскании ... рублей 20 копеек, сославшись на то, что по договору долевого участия построило и передало в собственность ответчицы жилое помещение большей площади, чем указано в договоре. По условиям договора дольщик обязан в этом случае произвести соответствующую доплату, однако Никитина С.А. от исполнения этой своей обязанности уклоняется.

Никитина С.А., а также ее представители Палкина Е.Л. и Никитин А.Н. иск не признали, указывая на то, что внесенная по договору долевого участия денежная сумма покрывает стоимость фактической площади построенного жилого помещения.

Обжалуемым решением требования ООО ФСК "Веж" удовлетворены частично. Суд взыскал с Никитиной С.А. ... рублей 20 копеек, а также присудил к возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей 30 копеек.

В рассматриваемой кассационной жалобе Никитина С.А. просит отменить решение, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ существенным условием возмездного договора является его цена, которая устанавливается соглашением сторон и может быть изменена после заключения договора лишь в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом или в установленном законом порядке.

Аналогичные в целом положения содержатся в статье 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов ... ".

Из дела видно, что по Договору об участии в долевом строительстве жилья от (дата) ООО ФСК "Веж" (застройщик) обязалось в первом квартале 2009 года построить и передать в собственность Никитиной С.А. (дольщик) жилое помещение площадью ... кв.м. в 6-квартирном 3-этажном доме по адресу: ...

Согласно Разделу 2 Договора стоимость квартиры составляет ... рублей.

Цена квадратного метра - 14.469 рублей - является фиксированной при оплате дольщиком всей стоимости квартиры не позднее 5 декабря 2008 года.

Дополнительным соглашением сторон срок окончания строительства и передачи жилого помещения дольщику был перенесен на июль-август 2009 года.

15 января 2010 года ответчиком был составлен односторонний акт передачи Никитиной С.А. жилого помещения в 6-квартирном 3-этажном доме по адресу: ...

В письме от 8 апреля 2010 года истица просила произвести перерасчет стоимости квартиры и вернуть разницу ... рубля, считая, что при цене квадратного метра 14.469 рублей и площади по Договору ... кв.м. жилое помещение не может стоить ... рублей, однако вместо ответа ФСК "Веж" направило ей дополнительное соглашение, в котором, в частности, предлагалось увеличить стоимость квадратного метра жилого помещения до ... рубля 43 копеек.

Это соглашение Никитиной С.А. не подписано.

Удовлетворяя иск ООО ФСК "Веж", суд исходил из того, что по данным БТИ фактическая площадь построенного и переданного в собственность Никитиной С.А. жилого помещения на 10,8 кв.м. превышает площадь по Договору, а в этом случае по условиям подпункта "а" пункта 2.6 Договора дольщик обязан произвести доплату, размер которой составляет ... рублей 20 копеек (14.469 руб. х 10,8 кв.м.).

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Справкой б/н от 25 мая 2010 года, выданной для представления в Управление Федеральной регистрационной службы по Смоленской области, ООО ФСК "Веж" подтвердило факт полной оплаты Никитиной С.А. жилого помещения в 6-квартирном 3-этажном доме по адресу: ...

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда гор. Смоленска от 8 декабря 2010 года о взыскании ООО ФСК "Веж" неустойки за нарушение сроков строительства установлено, что свои обязательства по Договору об участии в долевом строительстве жилья от (дата) Никитина С.А. исполнила в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ обстоятельства, установленные названным решением, обязательны для сторон и других лиц, участвующих в деле, и не могут оспариваться ими в новом гражданском процессе.

При цене квадратного метра ... рублей и фактической площади построенного и переданного Никитиной С.А. жилого помещения ... кв.м. ( ... кв.м. + 10,8 кв.м.) цена указанного помещения должна составлять ... рубля 47 копеек, а истицей, как упоминалось, оплачено ... рублей.

В такой ситуации решение о взыскании с нее еще ... рублей 20 копеек нельзя признать законным, и оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия считает возможным, не направляя дело в суд первой инстанции, принять новое решение, которым ООО ФСК "Веж" в иске отказать.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда гор. Смоленска от 28 февраля 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым ООО ФСК "Веж" в удовлетворении иска о взыскании с Никитиной С.А. задолженности по договору долевого участия в строительстве жилья отказать.

Председательствующий :

Судьи :