Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 апреля 2011 г. по делу N 33-1205

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Винеля А.В. и Ивашневой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием Журавлева А.В. и представителя Качановой Ю.А. - Тараканова О.В. дело по кассационной жалобе Журавлева А.В. на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 27 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения Журавлева А.В., объяснения представителя Качановой Ю.А. - Тараканова О.В., заключение прокурора Юрченковой Л.Н., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Качанова Ю.А. обратилась в Вяземский районный суд Смоленской области с иском к Журавлеву А.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ... и выселении, сославшись на то, что на основании договора купли-продажи от (дата) является собственником вышеуказанной квартиры, в которой с 2005 года в качестве члена ее семьи проживает ответчик и с которым она находилась в фактических брачных отношениях. В (дата) фактические брачные отношения между ними прекращены, однако в добровольном порядке Журавлев А.В. освободить принадлежащую ей квартиру отказывается.

Журавлев А.В. заявленные требования не признал и предъявил встречный иск о признании спорной квартиры общей долевой собственностью и выделении ему 1,2 доли, указав, что решение о приобретении квартиры было принято ими совместно, для этой цели Качановой Ю.А. с обоюдного согласия взят кредит, который погашался и им тоже.

Обжалуемым решением иск Качановой Ю.А. был удовлетворен. Суд признал Журавлева А.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ... и постановил выселить его.

Во встречном иске Журавлеву А.В. отказано.

В рассматриваемой кассационной жалобе Журавлев А.В. просит решение отменить и передать дело на новое рассмотрение, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права. Считает, что в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих его участие в приобретении спорной квартиры.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ в ее взаимосвязи с частью 2 статьи 1, частью 2 статьи 10 СК РФ споры об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, а не норм семейного законодательства о совместной собственности, и доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон своими средствами и личным трудом в приобретении общего имущества.

Из дела видно, что Журавлев А.В. и Качанова Ю.А. проживали семейной жизнью без регистрации брака с ... , имеют общего ребенка, ... г.р.

20 июля 2004 года Качановой Ю.А. был взят кредит на покупку недвижимости в сумме ... руб., а 23 июля того же года приобретено жилое помещение по адресу: ... , в которое она вселилась вместе с Журавлевым А.В. и ребенком.

Признавая Журавлева А.В. утратившим право пользования данным жилым помещением и выселяя его, а также отказывая ему во встречном иске о признании права на долю в указанной квартире, суд исходил из того, что спорное жилое помещение было приобретено Качановой Ю.А. хотя и в период фактических брачных отношений с Журавлевым А.В., однако на средства кредита, выданного самой Качановой Ю.А., а потому является ее личной собственностью.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

По общему правилу, закрепленному в статьях 131, 223 ГК РФ, собственником недвижимого имущества признается лицо, за которым зарегистрировано данное имущество.

В то же время, положения пункта 4 статьи 244 ГК РФ, регулирующие порядок возникновения общей собственности, не исключают возможность признания имущества, зарегистрированного за одним лицом, общим с установлением долей в нем, если будет доказано, что между лицом, претендующим на долю, и титульным собственником имелось соглашение (договоренность) о совместной покупке (создании) имущества и что в этих целях лицо вкладывало свои средства в приобретение (создание) имущества.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд в свою очередь, согласно частям 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и результаты этой оценки отразить в решении.

Возражая против иска Качановой Ю.А. и поддерживая свои требования, Журавлев А.В. ссылался на то, что решение о приобретении жилого помещения по адресу: ... , принималось ими совместно, часть кредита, взятого Качановой Ю.А. на покупку указанной квартиры, погашалась им из своих собственных средств.

Суд эти его доводы, имеющие значение для дела, не проверил и оценки им не дал.

Суд не исследовал приобщенные к делу копии оформленных на Журавлева А.В. приходных кассовых ордеров (т. 2 л.д. 71, 76, т. 1 л.д. 92), подтверждающих внесение платежей в счет уплаты кредита, израсходованного на приобретение спорной квартиры.

Суд оставил также без внимания имеющиеся в деле копию заявления Журавлева А.В. на имя руководителя управляющей организации о ремонте кровли дома, в котором расположена спорная квартира, копии заключенных им договоров на установку окон и дверных блоков в квартире и т.п.

Поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства (п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ) и неправильно применены нормы материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ), решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене. Допущенные нарушения по своему характеру не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поэтому дело следует направить в суд первой инстанции, который при новом рассмотрении обязан учесть изложенное.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 27 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий :

Судьи: