Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 марта 2011 г. по делу N 33-599

Судебная коллегия по гражданским делам в составе :

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Винеля А.В. и Зубаровской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Диняевой С.Р. на решение Гагаринского городского суда Смоленской области от 24 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Диняева С.Р. обратилась в Гагаринский городской суд Смоленской области с иском к Вотякову С.А. о признании права собственности на жилое помещение по адресу: ... , сославшись на то, что с 1997 года снимала названную квартиру у ответчика, платила ему ... руб. в месяц. В 2000 году Вотяков С.А. предложил ей выкупить квартиру за ... руб., на что она согласилась и передала ему по расписке в качестве задатка ... руб. Остальные ... руб. выплатила частями в течение года, после чего ответчик передал ей правоустанавливающие документы на жилое помещение для переоформления права собственности. Считая квартиру своей, она в 2004 году зарегистрировалась в ней вместе с ребенком, ... г.р. За время проживания в жилом помещении ей были произведены перепланировка и реконструкция (демонтирована отопительная печь, внесены средства за подведение газоснабжения и т.п.). В 2010 году Вотяков С.А. неожиданно отказался перерегистрировать жилое помещение на нее и потребовал выселиться, что, по мнению истицы, незаконно.

В судебном заседании Диняева С.Р. изменила заявленные требования и вместо признания права собственности на спорную квартиру просила обязать ответчика заключить с ней договор купли-продажи указанного жилого помещения.

Вотяков С.А. иск не признал. Подтвердив получение от Диняевой С.Р. ... руб. в качестве задатка, он вместе с тем утверждал, что задаток был передан в обеспечение заключенного между ними в устной форме договора аренды жилого помещения; квартиру продавать не хотел и никаких письменных договоров с истицей не заключал, своего согласия на перепланировку и реконструкцию жилого помещения не давал. Ответчик предъявил также встречный иск, в котором просил признать устный договор аренды жилого помещения по адресу: ... недействительным и выселить Диняеву С.А. с ребенком.

Обжалуемым решением в иске Диняевой С.Р. было отказано. Встречные требования Вотякова С.А. удовлетворены. Суд постановил выселить Диняеву С.Р. и ее сына, ... г.р., из спорной квартиры.

В рассматриваемой кассационной жалобе она просит отменить решение, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения Диняевой С.Р., ее представителя адвоката Белозерской Е.Г., объяснения представителя Вотякова С.А. адвоката Иволгина В.А., заключение прокурора Юрченковой Л.Н., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений помощника Гагаринского межрайонного прокурора относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Диняевой С.Р. в удовлетворении заявленных требований, суд, сославшись на положения статей 550 и 429 ГК РФ, определяющие порядок и форму заключения договоров купли-продажи недвижимости, в том числе предварительных договоров, исходил из недоказанности факта заключения между истицей и Вотяковым С.А. договора купли-продажи жилого помещения по адресу: ... При этом суд указал, что из выданной ответчиком 7 апреля 2000 г. расписки о получении задатка в сумме ... руб. (л.д. 8) невозможно сделать однозначный вывод, от кого и за что был получен задаток, а других доказательств, подтверждающих заключение между Вотяковым С.А. и истицей договора купли-продажи спорной квартиры, равно как и доказательств исполнения сторонами своих обязательств, вытекающих из названного договора, в деле не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Вотяков С.А. признал в суде тот факт, что задаток в сумме ... руб. по расписке от 7 апреля 2000 г. был дан ему Диняевой С.Р. В расписке указано назначение задатка - "за жилье". Он также подтвердил факт получения от Диняевой С.Р. еще ... руб. и факт передачи им Диняевой С.Р. свидетельства о праве на наследство, выданного ему после смерти отца на жилое помещение по адресу: ... Признание Вотяковым С.А. названных обстоятельств в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ освобождало Диняеву С.Р. от необходимости их дальнейшего доказывания.

Судом в нарушение требований статьи 67 ГПК РФ не была дана оценка объяснениям Диняевой С.Р. (которые Вотяковым С.А. не оспаривались) о том, что после передачи ответчику в общей сложности за квартиру ... руб. (что соответствовало тогдашней цене подобной квартиры (л.д. 35)) и получения от него правоустанавливающих документов она почти 10 лет пользовалась данным жилым помещением как своим собственным (за свой счет произвела перепланировку и реконструкцию); Вотяков С.А. все это время судьбой квартиры не интересовался и какую-либо оплату, характерную для отношений найма, с нее не требовал; напротив, при встречах он неоднократно обещал переоформить жилое помещение на нее.

Что касается встречного иска, то, выселяя Диняеву С.Р. из спорной квартиры, суд сослался только на норму части 1 статьи 35 ЖК РФ, регулирующую последствия прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, однако не указал, каким законом регулировались отношения между Диняевой С.Р. и Вотяковым С.А. по пользованию квартирой и на какой срок был заключен договор (пользования), не привел закон, допускающий возможность одностороннего отказа (Вотякова С.А.) от договора

Кроме того, суд в нарушение пункта 3 статьи 196 ГПК РФ не принял решение по одному из заявленных Вотяковым С.А. требований, а именно - о расторжении договора аренды жилого помещения по адресу: ...

Поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства и неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене. Допущенные нарушения по своему характеру не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поэтому дело следует направить в суд первой инстанции, который при новом рассмотрении обязан учесть изложенное.

Руководствуясь статьями 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского городского суда Смоленской области от 24 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий :

Судьи :