Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пудова А.В.,
судей Винеля А.В. и Зубаровской С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Солодкова Г.В., поданной его представителем Матвеевым А.В., на решение Ленинского районного суда гор. Смоленска от 20 декабря 2010 года,
УСТАНОВИЛА:
Солодков Г.В. обратился в Ленинский районный суд гор. Смоленска с иском к Департаменту Смоленской области по социальному развитию (далее также - Департамент) о перерасчете ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью и о взыскании задолженности. В обоснование иска указал, что в 1986 году принимал участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, получил увечье, в связи с которым был признан инвалидом ... группы с ... утратой трудоспособности, и отделом соцзащиты, входящим ныне в структуру Департамента, с 9 июня 1997 года ему назначены ежемесячные платежи в возмещение вреда здоровью, исчисленные из 7-кратного МРОТ, что составило ... руб. ... коп. С 2001 года выплаты стали осуществляться в твердой денежной сумме - ... руб. Указанные платежи ежегодно индексировались и составляют на сегодня ... руб. ... коп ... С размером этих платежей он не согласен, поскольку при их исчислении отдел соцзащиты неправомерно не применил к его заработку коэффициент "6". Просил обязать ответчика произвести перерасчет, взыскать задолженность за период с 9 июня 1997 года по 1 ноября 2010 года с учетом индексации в сумме ... руб. ... коп.
В судебное заседание истец не явился, его интересы представлял Матвеев А.В., который заявленные требования поддержал.
Департамент иск не признал. Его представитель Лавриненкова А.И. считала, что выплата Солодкову Г.В. сумм возмещения вреда производится в установленном законом размере, и просила также прекратить производство по делу, сославшись на то, что назначенные ему платежи ранее неоднократно индексировались судами, чьи постановления имеют преюдициальное значение.
Обжалуемым решением в удовлетворении требований Солодкова Г.В. было отказано.
В рассматриваемой жалобе его представитель Матвеев А.В. просит отменить решение, полагая, что оно противоречит положениям статьи 1090 ГК РФ, части 3 статьи 209 ГПК РФ, статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителя Департамента Смоленской области по социальному развитию Корнеенкова А.П., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.
Согласно пункту 25 части 1 статьи 14 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ), возмещение вреда инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы осуществлялось выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей. Но во всех случаях заработок, из которого исчисляется сумма возмещения вреда, не мог быть ниже семикратной суммы установленного законом минимального размера оплаты труда.
Федеральным законом от 12.02.2001 N 5-ФЗ в пункт 25 части 1 и часть 2 статьи 14 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-I были внесены изменения, в соответствии с которыми инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы, начиная с 15 февраля 2001 года вместо ежемесячных сумм возмещения вреда стала выплачиваться ежемесячная денежная компенсация в твердой сумме в зависимости от группы инвалидности (инвалидам 1-й группы - 5.000 руб., инвалидам 2-й группы - 2.500 руб., инвалидам 3-й группы - 1.000 руб.). Однако если размер компенсации, установленный пунктом 25 части 1 статьи 14 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-I (в редакции Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ), не достигал ранее получаемой инвалидом суммы возмещения вреда, то он имел право на получение ежемесячной денежной компенсации в прежней сумме.
Из дела видно, что Солодкову Г.В., признанному инвалидом ... группы вследствие чернобыльской катастрофы, с 9 июня 1997 года на основании его заявления отделом соцзащиты по месту жительства были назначены ежемесячные платежи в возмещение вреда здоровью, размер которых ввиду отсутствия сведений о заработке был исчислен из 7-кратного МРОТ. По заявлению истца с 15.02.2001 г. вместо ежемесячных сумм возмещения вреда, которые составляли ... руб. ... коп., ему стала выплачиваться ежемесячная денежная компенсация ... руб..
Отказывая в перерасчете возмещения вреда из заработка, увеличенного на коэффициент "6", и взыскании разницы между получаемой компенсацией и суммами возмещения вреда согласно указанному в иске расчету, суд обоснованно исходил из того, что назначенные Солодкову Г.В. при его обращении в 1997 году ежемесячные платежи в возмещение вреда здоровью были исчислены из 7-кратного размера МРОТ правомерно. Перевод истца с 15.02.2001 г. на получение ежемесячной компенсации в твердой денежной сумме был осуществлен на основании его волеизъявления и отвечал его интересам, поскольку сумма этой компенсации ( ... руб.) превышала сумму платежей в возмещение вреда ( ... руб. ... коп.). За истекший период выплачиваемая компенсация неоднократно индексировалась судами, в частности, решением мирового судьи судебного участка N 20 Рославльского района Смоленской области от (дата) , решениями Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) и от (дата) . Установленные судебными постановлениями факты и правоотношения в силу части 2 статьи 209 ГПК РФ не могут оспариваться теми же сторонами в другом гражданском процессе.
Доводы жалобы о противоречии решения суда положениям статьи 1090 ГК РФ, части 3 статьи 209 ГПК РФ, статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах выводов суда первой инстанции носят общий характер, неконкретны. В жалобе в нарушение пункта 4 части 1 статьи 339 ГПК РФ не указано, в чем именно заключается неправильность решения и в какой части оно вступает в противоречие с вышеназванными положениями национального и международного законодательства. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда гор. Смоленска от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Солодкова Г.В., поданную его представителем Матвеевым А.В., - без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.