Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 марта 2011 г. по делу N 33-748

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Л.А.,

судей Пудова А.В. и Винеля А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Быкова И.П. и его представителя Панченко С.А. на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 20 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Быков И.П. обратился в Дорогобужский районный суд Смоленской области с иском к Трошкину Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований сослался на то, что является собственником земельного участка по адресу: ... , на котором построил дом. Ответчик, занимающий два смежных участка - д. 5 и д. 7, - использует их не по целевому назначению. Вместо строительства жилого дома, под который были предоставлены участки, Трошкин Г.А. построил гараж, создал искусственный водоем. Гараж находится со стороны улицы, по красной линии, затеняет его, Быкова И.П., земельный участок. Стоки с крыши гаража попадают на его земельный участок, что ведет к заболачиванию земли. Создание Трошкиным Г.А. водоема повлияло на подъем грунтовых вод, в водоеме водятся крысы, которые уничтожают урожай овощей. Просил обязать демонтировать гараж, осушить водоем, и взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебное заседание Быков И.П. и его представитель Панченко С.А. не явились. Дело было рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Трошкина Г.А. адвокат Мосолова Э.С. иск не признала и пояснила, что все постройки на участках ответчика возведены законно, никаких водоемов Трошкин Г.А. не создавал, имевшаяся на одном из его участков яма, заполненная водой, в настоящее время осушена. Заболачивание участков происходит из-за высокого уровня грунтовых вод.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска Быкова И.П. было отказано. С него взыскано в пользу Трошкина Г.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... руб.

В рассматриваемой кассационной жалобе Быков И.П. и его представитель Панченко С.А. просят отменить решение, полагая, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывают на то, что не могли принять участие в судебном заседании по уважительным причинам. Считают взысканную сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя завышенной.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителя истца Панченко С.А., объяснения представителя ответчика адвоката Мосоловой Э.С., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.

Судом установлено, что Быков И.П. и Трошкин Г.А. являются собственниками смежных земельных участков по (адрес) ... На принадлежащем ему земельном участке, который по документам состоит из двух участков (1.255 кв.м и 1.220 кв.м) Трошкин Г.А. построил индивидуальный жилой дом и гараж. На участке Быкова И.П. также имеется постройка.

В силу пункта 1 статьи 263 ГПК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 261 ГПК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор и отказывая Быкову И.П. в удовлетворении требований о демонтаже гаража, осушении водоема и компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав собственника земельного участка действиями Трошкина А.Г.

Размещение гаража на участке ответчика предусмотрено исходно-разрешительной документацией. На крыше гаража установлены специальные стоки с отводом на территорию Трошкина А.Г., что исключает залив участка истца.

Данных о том, что стоки с гаража ответчика, равно как и наличие на его участке водоема (ямы с водой) ведут к заболачиванию участка Быкова И.П., в деле не имеется.

Суд правильно отверг его довод о том, что размещение гаража в непосредственной близости от улицы нарушает архитектурный облик поселения, поскольку претензий со стороны органов местного самоуправления к Трошкину А.Г. по данному поводу нет.

К делу приобщены уведомления о вручении почтовых отправлений, подтверждающие своевременное извещение судом Быкова И.П. и его представителя Панченко С.А. о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 154, 162). Доказательств уважительности причин их неявки представлено не было (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ). О возможном отсутствии по месту своего жительства истец в известность суд не поставил (ст. 118 ГПК РФ).

При таком положении у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие Быкова И.П. и его представителя Панченко С.А.

Следует учесть и тот факт, что данное дело находилось в производстве суда с 1 июня 2009 года, его рассмотрение неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству Быкова И.П. и его представителя Панченко С.А., которые за указанный период не были лишены возможности представить суду доказательства в обоснование своих требований.

С учетом общего времени рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых принимала участие адвокат Мосолова Э.С., взысканная судом с истца денежная сумма ( ... руб.) в возмещение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя представляется разумной (ст. 100 ГПК РФ).

Суд, вопреки доводам жалобы, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и надлежаще оценил все доказательства по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Быкова И.П. и его представителя Панченко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :