Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 сентября 2011 г. по делу N 33-2942

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Дмитриевой Г.И.и Яворского В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием истца Михайлова Д.А., его представителя Ватулиной А.Ю. и ответчика Акопяна А.В. дело по кассационной жалобе Акопяна Артема Владимировича на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 25 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения Акопяна А.В., объяснения Михайлова Д.А. и его представителя Ватулиной А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов Д.А. обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с иском к Акопяну А.В. об оспаривании завещания от 06.12.2007 г., которым его дед ФИО1 (умер 04.07.2008 г.) распорядился передать свое жилое помещение по адресу: ... ответчику.

Полагая, что при оставлении завещания ФИО1 виду наличия у него ряда заболеваний, в том числе "данные изъяты" и "данные изъяты", не мог понимать значения своих действий и руководить ими, истец просил признать указанное завещание, а также полученное Акопяном А.В. свидетельство о праве на наследство от 21.01.2009 г. недействительными, признать за ним, Михайловым Д.А., как за наследником по праву представления (его отец, сын ФИО1., умер раньше) право собственности на спорную квартиру и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда ... руб.

В судебное заседание Михайлов Д.А. не явился.

Его представитель Ватулина А.Ю. поддержала исковые требования в полном объеме.

Акопян А.В. иск не признал и пояснил, что ФИО1 был психически здоровым и адекватным человеком. Родственники, в том числе семья истца, от него отвернулись, материально ему никто не помогал, и ФИО1., намереваясь получить хоть какое-то обеспечение в старости, изъявил желание распорядиться своей квартирой, оставшись при этом проживать в ней. Для этого ФИО1 выдал ему, ответчику, доверенность, действуя по которой, он оформил через суд приватизацию квартиры, после чего передал ФИО1 в общей сложности ... руб., а тот в свою очередь оставил ему завещание на квартиру.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично.

Суд признал недействительными оставленное ФИО1 завещание от 06.12.2007 г., а также полученное Акопяном А.В. свидетельство о праве на наследство от 21.01.2009 г., признал за истцом право собственности на жилое помещение по адресу: ... , постановил исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности на указанную квартиру за Акопяном А.В.

Во взыскании с ответчика компенсации морального вреда было отказано.

В рассматриваемой кассационной жалобе Акопян А.В. просит отменить решение, полагая, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу. Считает также, что решение не соответствует требованиям частей 3 и 4 статьи 198 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Удовлетворяя требования Михайлова Д.А. о признании оставленного его дедом ФИО1 завещания от 06.12.2007 г. недействительным, суд сослался на экспертное заключение от 22.04.2001 г. N 260 ОГУЗ " ... ".

Между тем, заключение не содержит категорического вывода о неспособности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими в момент оставления завещания от 06.12.2007 г.

При этом, как установлено по делу, психическим расстройством ФИО1 не страдал, на учете у психиатра и нарколога не состоял, физических недостатков, могущих повлиять на осознание им значения своих действий и способность руководить этими действиями, не имел.

По делу были допрошены свидетели ФИО2., ФИО3., ФИО1., ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8., ФИО9., ФИО10., ФИО11., однако их показания в решении суд не привел и оценку им не дал.

В силу статей 1118-1120 ГК РФ завещание является односторонней сделкой и, соответственно, не предполагает встречной передачи денег или иного имущества.

Возражая против иска, Акопян А.В. утверждал, что отдал ФИО1. за спорную квартиру ... руб.

В обоснование этих своих доводов ответчик представил суду копию нотариально удостоверенного Предварительного договора от 29.11.2007 г., в котором имеется выполненная от имени ФИО1 запись о получении им от Акопяна Артема Владимировича денег в сумме ... руб., а также копию выданной ФИО1 нотариальной доверенности от 29.11.2007 г., уполномочивающей Акопяна А.В. на совершение действий по приватизации жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Исследуя вышеуказанные доводы ответчика и копии документов, суд пришел к выводу о недоказанности факта уплаты им денег за спорную квартиру.

Однако суд не учел, что установление обстоятельств, подтверждающих передачу денег в уплату за полученное (или обещанное) имущество, не входит в предмет доказывания (ст. 56 ГПК РФ) по делу об оспаривании завещания.

Суду, - учитывая, что Акопян А.В. фактически заявляет о притворности сделки по оставлению завещания от 06.12.2007 г. и наличии между ним и ФИО1 договорных отношений по приобретению жилого помещения, - необходимо было выяснить, не намерен ли он предъявлять встречный иск.

Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Допущенные нарушения по своему характеру не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поэтому дело следует направить в суд первой инстанции, который при новом рассмотрении обязан учесть изложенное.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 25 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий :

Судьи :