Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 06 сентября 2011 г. по делу N 33-2878

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Калининой А.В. и Мареенковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Меньшикова Владимира Михайловича, поданной его представителем Новиковым И.Е., на определение Промышленного районного суда гор. Смоленска от 18 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда гор. Смоленска от 3 августа 2009 года были частично удовлетворены требования Меньшикова В.М., - который во время прохождения военной службы принимал участие в работах по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, ... получает исчисленные в твердой денежной сумме ежемесячные платежи возмещение вреда здоровью, - к Военному комиссариату Смоленской области об индексации указанных выплат и взыскании задолженности. При этом в перерасчете платежей исходя из денежного содержания истца за период с 02.06.1998 г. по 14.02.2001 г. было отказано.

Меньшиков В.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре названного решения в части отказа в иске по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2010 года N 21-П за инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 декабря 1997 года N 18-П, но которые не обращались за установлением соответствующих выплат до вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ, признано право на определение ежемесячных денежных компенсаций в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности).

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления Меньшикова В.М. было отказано.

В рассматриваемой частной жалобе его представитель Новиков И.Е. просит отменить определение, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит указанное определение правильным.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам в случае признания Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

Отказывая Меньшикову В.М. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда гор. Смоленска от 3 августа 2009 года в части отказа ему в иске, суд обоснованно исходил из того, что сам заявитель в Конституционный Суд РФ по поводу неконституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", на основании которой инвалидам-чернобыльцам из числа военнослужащих, получающим пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, отказывалось в исчислении ежемесячных денежных компенсаций в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности), не обращался и, к тому же, данная правовая норма не была признана Конституционным Судом РФ не соответствующей Конституции РФ.

При этом, как правильно указал суд, Меньшиков В.М. не лишен права требовать, в том числе во внесудебном порядке, перерасчета сумм возмещения вреда исходя из его денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности с даты провозглашения Постановления Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2010 года N 21-П.

Доводы частной жалобы о том, что правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом РФ в указанном Постановлении, должна применяться не только в деле ФИО1., по чьему заявлению вынесено Постановление, но и по аналогичным искам военных пенсионеров - инвалидов вследствие аварии на ЧАЭС, равно как доводы о том, что Меньшиков В.М. и до Постановления Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2010 года N 21-П обращался в Промышленный районный суд гор. Смоленска с иском о перерасчете ежемесячной денежной компенсации вреда исходя из его денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, выводов суда первой инстанции не опровергают и по существу сводятся к иному, неверному, истолкованию положений пункта 5 части 2 статьи 392 ГПК РФ, закрепляющих условия пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Суд, вопреки доводам жалобы, правильно применил нормы процессуального права, поэтому оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда гор. Смоленска от 18 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Меньшикова Владимира Михайловича, поданную его представителем Новиковым И.Е., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: