Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 января 2011 г. по делу N 33-4092

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Зубаровской С.В. и Винеля А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Галактионова А.К. на решение Заднепровского районного суда гор. Смоленска от 18 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Галактионов А.К. обратился в Заднепровский районный суд гор. Смоленска с иском к Галактионовой Н.Е., а также к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - Департамент) о признании недействительным заключенного между ответчицей и Комитетом по управлению имуществом ... договора аренды земельного участка от (дата) N 1906 и о признании его, истца, арендатором в данном Договоре. В обоснование заявленных требований сослался на то, что в (дата) купил торговый металлический киоск, расположенный на земельном участке площадью 6,5 кв.м. по адресу: ... Ввиду отсутствия регистрации в гор. ... киоск оформил на ... И.В. Впоследствии на основании договора купли-продажи от (дата) переоформил киоск на Галактионову Н.Е., с которой в тот период состоял в браке. На нее же был оформлен и договор аренды земельного участка от (дата) N 1906. Решением Ленинского районного суда гор. Смоленска от (дата) о разделе совместно нажитого имущества киоск был признан его, истца, личной собственностью, а договор купли-продажи киоска от (дата) с участием ... И.В. и Галактионовой Н.Е. - недействительным. Поскольку заключение с ответчицей договора аренды земельного участка от (дата) N 1906 было обусловлено наличием у нее киоска, право собственности на который, как установлено решением суда, еще с 1997 года фактически принадлежало ему, Галактионову А.К., то считал, что и договор аренды земельного участка должен был быть заключен с ним.

Позже Галактионов А.К. отказался от своего требования о признании договора аренды земельного участка от (дата) N 1906 недействительным (л.д. 42), в связи с чем производство по делу в указанной части определением суда от 17 августа 2010 года было прекращено (л.д. 43).

В дополнительном иске он просил внести изменения в вышеназванный договор, признав за ним, вместо ответчицы, права и обязанности арендатора земельного участка.

Галактионова Н.Е. заявленные требования не признала и пояснила, что временные сооружения не является объектами недвижимости, поэтому само по себе признание судом за истцом права собственности на киоск по (адрес) не может служить основанием для изменения или расторжения заключенного между ней и Комитетом по управлению имуществом ... договора аренды земельного участка от (дата) N 1906, тем более, что после вступления в силу решения Ленинского районного суда гор. Смоленска от 25 февраля 2010 года принадлежащий Галактионову А.К. киоск был перемещен ей на другой участок, а на арендуемом участке она разместила свой киоск.

Департамент иск также не признал, сославшись на то, что в соответствии с решением Смоленского городского Совета от 27.06.2003 N 662 "О запрещении размещения временных объектов мелкорозничной торговли" предоставление земельных участков в аренду для установки торговых киосков не допускается, поэтому заключение с Галактионовым А.К. договора аренды спорного земельного участка в настоящее время невозможно.

Обжалуемым решением в удовлетворении требований Галактионова А.К. было отказано.

В рассматриваемой кассационной жалобе он просит отменить решение, полагая, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что при разрешении спора суд должен был по аналогии применить положения пункта 1 статьи 271 ГК РФ о переходе права пользования земельным участком к новому собственнику строения.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения Галактионовой Н.Е., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.

Из дела видно, что по договору купли-продажи от (дата) индивидуальным предпринимателем ... И.В. был приобретен у АОЗТ " ... " торговый киоск по (адрес) (л.д. 16). На основании договора аренды от (дата) N 1163, заключенного с Комитетом по управлению имуществом ... , ... И.В. был предоставлен участок площадью 6 кв.м., на котором расположен киоск (л.д. 18). По договору от (дата) ... И.В. продал киоск Галактионовой Н.Е. (л.д. 18), с которой Комитетом по управлению имуществом ... был заключен на неопределенный срок договор аренды земельного участка от (дата) N 1906 (л.д. 17). Решением Ленинского районного суда гор. Смоленска от 25 февраля 2010 года по иску о разделе общего имущества Галактионовой Н.Е. и ее мужа Галактионова А.К. киоск был признан личной собственностью Галактионова А.К., а сам договор купли-продажи от (дата) между ... И.В. и Галактионовой Н.Е. - мнимой сделкой (л.д. 4-10). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 апреля 2010 года решение в указанной части было оставлено без изменения (л.д. 71-72).

Разрешая спор и отказывая, тем не менее, Галактионову А.К. в иске, суд обоснованно исходил из того, что заключенный между ответчицей и Комитетом по управлению имуществом ... на неопределенный срок договор аренды земельного участка от (дата) N 1906 не расторгнут, недействительным не признан. Киоски, будучи временными сооружениями, объектами недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ) не являются, поэтому само по себе признание за Галактионовым А.К. по решению суда права собственности на киоск в силу пункта 2 статьи 271 ГК РФ не порождает обязанность Департамента, - которому в настоящее время принадлежит право распоряжения землей, - переоформить договор аренды земельного участка от (дата) N 1906 на истца.

По смыслу статьи 450 ГК РФ правом требовать внесения изменений в договор наделены только его стороны. Галактионов А.К. в договоре аренды земельного участка от (дата) N 1906 не участвовал, в связи с чем его требования о признании за ним, вместо Галактионовой Н.Е., прав и обязанностей арендатора земельного участка путем внесения изменений в указанный договор и не основаны на законе.

Доводы жалобы о возможности применения по аналогии положений пункта 1 статьи 271 ГК РФ, регулирующих переход права пользования земельным участком к новому собственнику строения, фактически тождественны доводам иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Довод Галактионова А.К. о том, что установленный решением суда от 25 февраля 2010 года факт принадлежности ему киоска по ул. ... является основанием для пересмотра условий заключенного между ответчицей и Комитетом по управлению имуществом ... договора аренды земельного участка от (дата) N 1906, по существу направлен на признание указанного договора недействительным.

Однако поскольку от этого своего требования истец отказался, и производство по делу в соответствующей части прекращено, а повторное обращение в суд с аналогичным требованием в силу статьи 221 ГПК РФ не допускается, названный довод судебной коллегией во внимание не принимается.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таком положении оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заднепровского районного суда гор. Смоленска от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Галактионова А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :