Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 января 2011 г. по делу N 33-115

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Л.А.,

судей Пудова А.В. и Винеля А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Королева Г.И. на решение Ленинского районного суда гор. Смоленска от 16 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Королев Г.И. обратился в Ленинский районный суд гор. Смоленска с иском к Департаменту Смоленской области по социальному развитию (далее также - Департамент) о перерасчете ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью и о взыскании задолженности. В обоснование иска указал, что с 18 июля по 11 октября 1986 года принимал участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с чем (дата) был признан инвалидом ... группы с ... утратой трудоспособности, и отделом соцзащиты, входящим ныне в структуру Департамента, ему назначены ежемесячные платежи в возмещение вреда здоровью, исчисленные из 7-кратного МРОТ. С 2001 года выплаты стали осуществляться в твердой денежной сумме - ... руб. Указанные платежи ежегодно индексировались и составляют на сегодня ... руб. 24 коп ... С размером этих платежей он не согласен. По его мнению, суммы возмещения должны быть рассчитаны исходя из его заработка за 12 месяцев, предшествовавших получению увечья (размер которого выше 7 МРОТ), увеличенного на коэффициент 1985 года - 7,0 и на коэффициент 1986 года - 6,7. Просил обязать ответчика произвести такой перерасчет, установив с 1 декабря 2010 года размер ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью ... руб. 96 коп., взыскать задолженность за период с 6 марта 1997 года по 30 ноября 2010 года с учетом индексации в сумме ... руб. 88 коп..

Департамент заявленные требования не признал. Его представитель Лавриненкова А.И. считала, что выплата истцу сумм возмещения вреда производится в установленном законом размере, и просила также прекратить производство по делу, сославшись на то, что назначенные Королеву Г.И. платежи ранее неоднократно индексировались судами, чьи постановления имеют преюдициальное значение.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска было отказано.

В рассматриваемой жалобе Королев Г.И. просит отменить решение, полагая, что суд неправильно применил нормы процессуального права. Указывает на то, что ранее за перерасчетом сумм возмещения вреда из его заработка за 1986 год он не обращался и считает ошибочным вывод суда о преюдиции прежний судебных постановлений.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения Королева Г.И., объяснения представителя Департамента Смоленской области по социальному развитию Корнеенкова А.П., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 14 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ), возмещение вреда инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы осуществлялось выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей. Но во всех случаях заработок, из которого исчисляется сумма возмещения вреда, не мог быть ниже семикратной суммы установленного законом минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом от 12.02.2001 N 5-ФЗ в пункт 25 части 1 и часть 2 статьи 14 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-I были внесены изменения, в соответствии с которыми инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы, начиная с 15 февраля 2001 года вместо ежемесячных сумм возмещения вреда стала выплачиваться ежемесячная денежная компенсация в твердой сумме в зависимости от группы инвалидности (инвалидам 1-й группы - 5.000 руб., инвалидам 2-й группы - 2.500 руб., инвалидам 3-й группы - 1.000 руб.). Однако если размер компенсации, установленный пунктом 25 части 1 статьи 14 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-I (в редакции Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ), не достигал ранее получаемой инвалидом суммы возмещения вреда, то он имел право на получение ежемесячной денежной компенсации в прежней сумме.

Из дела видно, что Королеву Г.И., являющемуся с (дата) инвалидом ... группы вследствие чернобыльской катастрофы, с (дата) на основании его заявления отделом соцзащиты по месту жительства были назначены ежемесячные платежи в возмещение вреда здоровью, размер которых ввиду отсутствия сведений о заработке был исчислен из 7-кратного МРОТ. По заявлению истца с 15.02.2001 г. вместо ежемесячных сумм возмещения вреда, которые составляли ... руб. 00 коп., ему стала выплачиваться ежемесячная денежная компенсация ... руб ... Королевым Г.И. были представлены справки от 13 марта 1997 г. N 18 и от 15 мая 1997 г. N 31 о размере его заработка за 1982-1986 и 1986-1990 г.г. в АТП ... , откуда он был направлен для выполнения работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и где за ним на период этих работ (с 18 июля по 11 октября 1986 года) сохранялась заработная плата.

Отказывая в перерасчете возмещения вреда из заработка за период с 18 июля по 11 октября 1986 года и взыскании разницы между получаемой компенсацией и суммами возмещения вреда согласно указанному в иске расчету, суд обоснованно исходил из того, что назначенные Королеву Г.И. при его обращении в 1997 году ежемесячные платежи в возмещение вреда здоровью были исчислены из 7-кратного размера МРОТ правомерно. Перевод истца с 15.02.2001 г. на получение ежемесячной компенсации в твердой денежной сумме был осуществлен на основании его волеизъявления и отвечал его интересам, поскольку сумма этой компенсации ( ... руб.) превышала сумму платежей в возмещение вреда ( ... руб. 00 коп.). Сведения о заработке за период работы на Чернобыльской АЭС были представлены Королевым Г.И. и с заявлением о перерасчете он обратился только в 2010 году, т.е. уже после установления ему ежемесячной компенсации в твердой денежной сумме. За истекший период выплачиваемая компенсация неоднократно индексировалась судами, в частности, решением Промышленного районного суда гор. Смоленска от (дата) . Установленные судебными постановлениями факты и правоотношения в силу части 2 статьи 209 ГПК РФ не могут оспариваться теми же сторонами в другом гражданском процессе.

Доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и по существу сводятся к иному, неправильному, истолкованию законодательства, что само по себе не может служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда гор. Смоленска от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Королева Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :