Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 января 2011 г. по делу N 33-218

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Л.А.,

судей Пудова А.В. и Винеля А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ в ... районе Смоленской области на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 26 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Воронцова О.Н., ... г.р., обратилась в Ярцевский городской суд Смоленской области с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в ... районе Смоленской области о присуждении пенсии по правилам абзаца 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", назначаемой женщинам со снижением общего возраста выхода на пенсию, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда (специальный стаж) не менее 5 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет, сославшись на то, что с 19.07.1976 г. по 31.07.1982 г. работала на Смоленском заводе "Кристалл" огранщиком алмазов в бриллианты; указанная профессия предусмотрена Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (утв. Пост. Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, далее - Список N 2); решением ответчика от 10.03.2010 г. N 24, с которым она не согласна, в ее специальный стаж не были засчитаны:

- период прохождения ей практики на заводе с 15.04.1976 г. по 18.07.1976 г. (3 мес. 4 дн.), когда она также фактически выполняла работу огранщика алмазов в бриллианты;

- периоды отпусков с 06.02.1978 г. по 25.02.1978 г. (00 мес. 20 дн.), с 14.11.1979 г. по 19.11.1979 г. (00 мес. 06 дн.), с 01.12.1979 г. по 10.12.1979 г. (00 мес. 10 дн.) и с 05.01.1980 г. по 04.03.1980 г. (02 мес. 00 дн.), предоставлявшихся ей в связи с обучением в Смоленском техникуме электронных приборов;

- периоды перевода по производственной необходимости на работу в колхоз для уборки урожая с 01.10.1976 г. по 31.10.1976 г. (01 мес.) и с 01.07.1977 г. по 30.07.1977 г. (00 мес. 30 дн.);

- периоды отпусков без сохранения заработной платы с 14.08.1976 г. по 23.08.1976 г., с 13.05.1978 г. по 16.05.1978 г. и с 16.07.1982 г. по 30.07.1982 г..

Управление Пенсионного фонда РФ в ... районе Смоленской области иск не признало. Его представитель Федорин Р.Ю. пояснил, что по лицевым счетам и другим документам завода в период с 15.04.1976 г. по 18.07.1976 г. истица именовалась "практикант"; такая профессия Списком N 2 не предусмотрена. Кроме того, в силу Положения о производственной практике студентов, курсантов общеобразовательных учреждений среднего профессионального образования, производственная практика является составной частью образовательной программы и поэтому не может засчитываться в трудовой стаж. Что касается отпусков без сохранения заработной платы, учебных отпусков и других работ, то указанные периоды не предусмотрены пунктом 5 "Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии ... ", утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516. Без включения оспариваемых периодов специальный стаж Воронцовой О.Н. на дату обращения за пенсией был недостаточен для назначения указанной пенсии.

Обжалуемым решением иск Воронцовой О.Н. был удовлетворен частично. Суд обязал Управление Пенсионного фонда РФ в ... районе Смоленской области засчитать в специальный стаж период прохождения истицей производственной практики на заводе "Кристалл", периоды отпусков, предоставлявшихся ей в связи с обучением в Смоленском техникуме электронных приборов, и периоды перевода по производственной необходимости на работу в колхоз для уборки урожая, а также назначить ей требуемую пенсию с 08.02.2010 г.

В остальной части иска было отказано.

В рассматриваемой кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ в ... районе Смоленской области просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права и что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что их учреждением не принималось решение об отказе во включении в специальный стаж Воронцовой О.Н. периода прохождения ей производственной практики. Кроме того, профессия "огранщик алмазов в бриллианты" имеет конкретное наименование, тогда как в силу пункта 8 Разъяснения от 22.05.1996 г. N 5, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996 г. N 29, период начального профессионального обучения на рабочих местах засчитывается в специальный стаж лишь в том случае, если в Списках указаны производства или отдельные виды работ без перечисления профессий и должностей работников либо предусмотрены работники, выполняющие определенную работу без указания наименования профессий и должностей. Считает также необоснованным включение в специальный стаж Воронцовой О.Н. периодов предоставлявшихся ей отпусков в связи с обучением в среднем специальном учебном заведении, которые (отпуска) к числу ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков не относятся, и периодов выполнения работ в колхозе.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ в ... районе Смоленской области Бодровой С.А., объяснения Воронцовой О.Н., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.

Для выхода на пенсию по правилам абзаца 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 52 лет Воронцовой О.Н., 23.02.1958 г.р., требуется специальный стаж 6 лет.

Вышеуказанным решением ответчика от 10.03.2010 г. N 24 из периодов работы с 19.07.1976 г. по 31.07.1982 г. на Смоленском заводе "Кристалл" огранщиком алмазов в бриллианты в ее специальный стаж было включено только 05 лет 6 мес. 09 дн.

Обязывая засчитать предоставлявшиеся истице в периоды работы огранщиком учебные отпуска с 06.02.1978 г. по 25.02.1978 г. (00 мес. 20 дн.), с 14.11.1979 г. по 19.11.1979 г. (00 мес. 06 дн.), с 01.12.1979 г. по 10.12.1979 г. (00 мес. 10 дн.) и с 05.01.1980 г. по 04.03.1980 г. (02 мес. 00 дн.), суд указал, что пунктом 5 "Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии ... ", утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516, среди периодов, включаемых в специальный стаж, предусмотрены ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска, к числу которых в силу статей 173 и 187 ТК РФ относятся и отпуска в связи с учебой.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в правильности данного вывода суда первой инстанции, поскольку он согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в его Определении от 2 июля 2009 г. N 11-В09-7.

В силу пункта 9 "Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии ... ", утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516, при переводе работника с работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, на другую работу, не дающую право на указанную пенсию, в той же организации по производственной необходимости на срок не более 1 месяца в течение календарного года такая работа приравнивается к работе, предшествующей переводу.

Обязывая включить периоды работы истицы на уборке урожая в колхозе с 01.10.1976 г. по 31.10.1976 г. (01 мес.) и с 01.07.1977 г. по 30.07.1977 г. (00 мес. 30 дн.), которые в обоих случаях не превышали 1 месяца в течение календарного года, суд обоснованно исходил из того, что в указанные периоды фактически имел место перевод на другую работу в той же организации по производственной необходимости, так как на уборку урожая Воронцова О.Н. направлялась приказами работодателя, при этом она продолжала состоять в трудовых отношениях со Смоленским заводом "Кристалл", где за ней сохранялись рабочее место и заработная плата огранщика, с которой производились отчисления в Пенсионный фонд.

Из дела видно, что по приказу от 14.04.1976 г. N 125 ПО учащиеся ГПТУ N 21 на период прохождения производственной практики с 15 апреля по 22 июля 1976 года на Смоленском заводе "Кристалл" были приняты по специальности "огранка". Приказом предписывалось также обеспечить учащихся алмазным сырьем, инструментом и проводить приемку готовой продукции. Истица (добрачная фамилия "Ефременкова") была зачислена в цех N 04, работала полный рабочий день. В деле имеются копии расчетных документов, подтверждающих получение Ефременковой О.Н. (истица) в период практики заработной платы, начисленной с выработки (л.д. 101-114).

Удовлетворяя ее требования о включении и данного периода в специальный стаж, суд с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума от 20.12.2005 N 25, правильно указал на то, что во время практики истица подвергалась воздействию тех же факторов вредности, что и штатные огранщики, которые предусмотрены Списком N 2.

Судебная коллегия считает необходимым учесть и то обстоятельство, что согласно пунктам 33 и 34 Положения о производственной практике учащихся средних специальных учебных заведений СССР (утв. приказом Министерства высшего и среднего специального образования СССР от 13.11.1968 г. N 805, действовал до 1990 г.) на учащихся, которые в период производственной (технологической и преддипломной) практики были зачислены на рабочие места или другие оплачиваемые должности, распространялось общее трудовое законодательство, и они подлежали государственному социальному страхованию наравне со всеми работниками и служащими. Время работы учащихся на оплачиваемых рабочих местах, должностях в период производственной (технологической и преддипломной) практики засчитывалось в стаж непрерывной работы при исчислении размера пособий по государственному социальному страхованию и установлении надбавок к государственным пенсиям независимо от продолжительности перерывов в работе, связанных с системой обучения.

С доводами жалобы согласиться нельзя.

Ответчиком не оспаривается, что Воронцова (Ефременкова) О.Н. во время производственной практики выполняла работу огранщика. Тот факт, что она не была зачислена на штатную должность, юридического значения не имеет, поскольку обязанность оформления трудовых отношений лежит на работодателе.

Ссылка в жалобе на пункт 8 Разъяснения от 22.05.1996 г. N 5, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996 г. N 29, несостоятельна, так как данное Разъяснение в оспариваемый период не действовало.

Предметом судебной проверки по искам о присуждении пенсии является не только правомерность вынесенного Пенсионным органом решения, но и само право гражданина на пенсию.

Следовательно, то обстоятельство, что, обращаясь в Управление Пенсионного фонда РФ в ... районе Смоленской области с заявлением о назначении пенсии, истица не просила включить в ее специальный стаж период производственной практики на Смоленском заводе "Кристалл", не лишало ее права заявить указанное требование в суде, который в свою очередь обязан принять решение по всем заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Остальные доводы жалобы по существу тождественны доводам возражений против иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Поэтому оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ в ... районе Смоленской области - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :