Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 января 2011 г. по делу N 33-47

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Л.А.,

судей Пудова А.В. и Винеля А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Серовой И.В. на решение Промышленного районного суда гор. Смоленска от 12 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Серова И.В., (дата) г.р., обратилась в Промышленный районный суд гор. Смоленска с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в ... о присуждении пенсии по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", назначаемой женщинам по достижении ими возраста 45 лет, если они проработали на подземных работах, работах с вредными условиями труда и в горячих цехах (специальный стаж) не менее 7 лет 6 мес. и имеют страховой стаж не менее 15 лет, считая незаконным и необоснованным решение ответчика N от (дата) , которым в ее специальный стаж не был включен период работы испытателем деталей и приборов 2-го разряда (откачного зала) цеха сборки люминесцентных ламп N 1 ОАО " ... " с 25.12.2003 г. по 30.09.2009 г.

Управление Пенсионного фонда РФ ... иск не признало. Его представитель Ковалева О.В. пояснила, что истицей не была подтверждена ее занятость на участках работ с применением ртути как обязательного условия включения того или иного периода в специальный стаж.

Обжалуемым решением исковые требования были удовлетворены частично. Суд обязал засчитать в специальный стаж Ковалевой О.В. периоды ее работы с 25.12.2003 г. по 11.09.2005 г. и с 13.09.2005 г. по 30.06.2006 г. Во включении остальной части оспариваемого периода, а также в присуждении пенсии было отказано.

В рассматриваемой кассационной жалобе она просит отменить решение в части отказа в иске, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дал надлежащей оценки всем доказательствам.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителя истицы Маргарян Ю.В., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ ... Ковалевой О.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.

Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

В силу подпункта 1 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 N 537 при досрочном назначении пенсии по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" следует руководствоваться Списком N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

Названным Списком предусмотрены "рабочие, занятые на участках работ с применением ртути при изготовлении приборов и изделий" (раздел XIII "Производство изделий электронной техники и радиоаппаратуры", позиция 1130000а-17531).

Из дела видно, что Серова И.В. в период с 25.12.2003 г. по 30.09.2009 г., - который вышеупомянутым решением ответчика N от (дата) не был засчитан в ее специальный стаж, - работала испытателем деталей и приборов 2-го разряда (откачного зала) цеха сборки люминесцентных ламп N 1 ОАО " ... ".

Обязывая ответчика включить периоды с 25.12.2003 г. по 11.09.2005 г. и с 13.09.2005 г. по 30.06.2006 г. и отказывая в остальной части иска, суд обоснованно исходил из того, что рабочее место Серовой И.В. (испытателя деталей и приборов) находилось в откачном зале цеха вне конвейера сборки ламп вблизи откачного автомата (полуавтомата), на котором осуществлялась заправка ламп ртутью и который не был отделен от остальной части цеха. По заключению Государственной экспертизы условий труда от (дата) N N, проведенной по определению суда от 26.06.2010 года специалистами Департамента Смоленской области по социальному развитию, концентрация паров ртути в воздухе рабочей зоны испытателя деталей и приборов в период до 01.07.2006 г. превышала предельно допустимую концентрацию (в 2-3 раза). В дальнейшем на предприятии для заправки ламп вместо жидкой ртути стала использоваться ртутная таблетка, удельное содержание ртути в которой не превышало 35,6% + 3,6%.

Доводы жалобы о том, что трудовая функция истицы в течение всего оспариваемого периода оставалась неизменной, и ей предоставлялись компенсации за работу с вредными условиями труда, выводов суда первой инстанции не опровергают.

В деле отсутствуют доказательства того, что после 01.07.2006 г. Серова И.В. продолжала подвергаться воздействию того же вредного фактора (паров ртути), что и до 01.07.2006 г.

Напротив, экспертизой установлено, что после перехода предприятия на использование ртутной таблетки концентрация в воздухе рабочей зоны истицы (равно как и других рабочих цеха) паров ртути, - а именно с воздействием данного вредного фактора закон связывает право на досрочное назначение трудовой пенсии, - не превышала допустимых норм.

Заключение эксперта согласуется с другими материалами дела. В частности, сам работодатель - ОАО " ... " - не подтверждает работу истицы в условиях, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии (выданная ей справка от 03.12.2009 г. о льготной работе впоследствии была отозвана).

Ссылки на доказательства, опровергающие заключение эксперта, с которым Серова И.В. не согласна, в жалобе не содержится.

Суд, вопреки доводам жалобы, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку доказательствам, поэтому оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда гор. Смоленска от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Серовой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :