Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 января 2011 г. по делу N 33-141

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Л.А.,

судей Пудова А.В. и Винеля А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Викентьевой Т.Т. на определение судьи Ленинского районного суда гор. Смоленска от 9 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Викентьева Т.Т. обратилась в Ленинский районный суд гор. Смоленска с заявлением о признании недействующим Порядка регистрации и рассмотрения претензий, принятого оператором почтовой связи ФГУП "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Смоленской области, и о компенсации морального вреда в размере ... руб., сославшись на то, что оспариваемый Порядок не прошел государственную регистрацию, официально не опубликован и нарушает её права как пользователя почтовых услуг.

Обжалуемым определением судьи в принятии заявления отказано со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

В рассматриваемой частной жалобе Викентьева Т.Т. просит отменить определение, полагая, что судья неправильно применил нормы процессуального права.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что оспариваемый Порядок регистрации и рассмотрения претензий не может быть признан недействующим по правилам Главы 24 ГПК РФ, поскольку он принят оператором почтовой связи, который не является органом государственной власти или местного самоуправления. Кроме того, как указал судья, названный Порядок был применен при разрешении гражданского дела с участием Викентьевой Т.Т., по которому Ярцевским городским судом Смоленской области вынесено решение, т.е. фактически ею оспаривается применение Порядка в рамках конкретного дела и выражается несогласие с состоявшимся судебным решением, однако данный вопрос подлежит рассмотрению в ином порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленным порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами или другим нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Порядок регистрации и рассмотрения претензий принят оператором почтовой связи, а не органом государственной власти или местного самоуправлении, поэтому судья пришел к обоснованному выводу о том, что требование о признании его недействующим не может быть рассмотрено по правилам Главы 24 ГПК РФ, а должно рассматриваться и разрешаться в порядке искового производства.

Вместе с тем, из содержания приложенного к материалу (в копии) решения Ярцевского городского суда Смоленской области от 21 декабря 2009 года по делу по иску Викентьевой Т.Т. к начальнику ОСП " ... почтамт" о признании его действий, связанных с непринятием и нерассмотрением претензии, незаконными и компенсации морального вреда, - на которое сослался судья, отказывая в принятии заявления Викентьевой Т.Т., - не усматривается, что оспариваемый Порядок регистрации и рассмотрения претензий был применен при рассмотрении данного гражданского дела. Как видно из названного решения, отказывая Викентьевой Т.Т. в иске, суд сослался на Порядок подачи претензий и возмещения вреда, который регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221. Порядок регистрации и рассмотрения претензий, принятый Управлением Федеральной почтовой связи Смоленской области, судом не исследовался, и оценка ему дана не была.

При указанных обстоятельствах с выводом судьи о том, что фактически Викентьевой Т.Т. оспаривается применение Порядка в рамках конкретного дела и выражается несогласие с состоявшимся судебным решением, согласиться нельзя.

В силу части 3 статьи 247 ГПК РФ, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Таким образом, судья, - если из заявления Викентьевой Т.Т. о признании недействующим Порядка регистрации и рассмотрения претензий, принятого Управлением Федеральной почтовой связи Смоленской области, и о компенсации морального вреда в размере 1.000.000 руб. - усматривается наличие спора о праве, должен был оставить его без движения и разъяснить необходимость оформления иска с соблюдением требований статей 131, 132 ГПК РФ, либо возвратить заявление, но не отказывать в его принятии.

Поскольку судьей неправильно применены нормы процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ), определение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене. Вопрос о принятии заявления к производству суда следует передать в тот же суд на новое рассмотрение (абз. 3 ст. 374 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда гор. Смоленска от 9 декабря 2010 года отменить, вопрос о принятии заявления Викентьевой Т.Т. передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий :

Судьи :