Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 июля 2011 г. по делу N 33-2355

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винеля А.В.,

судей: Ивашневой Л.П., Шаровой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Заднепровском районе г. Смоленска на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 01 июня 2011 года по иску ГУ УПФ в Заднепровском районе г. Смоленска к Новикову В.Е., Новикову Е.В., Галуза Г.Ф. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., объяснения представителя УПФ РФ - Гаврилюк О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Заднепровском районе г. Смоленска (далее УПФ РФ) обратилось в суд с иском к Новикову В.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб. ... коп. и судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Смоленского районного суда Смоленской области от 27.12.2002 г. Новиков В.Е. был признан безвестно отсутствующим, в связи с чем его сыну - Новикову Е.В. была назначена пенсия по потере кормильца. В 2008 г. место нахождения Новикова В.Е. было установлено. Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 17.06.2009 г. решение суда от 27.12.2002 г. было отменено. Решением УПФ РФ от 01.07.2009 г. выплата пенсии Новикову Е.В. была прекращена. Новиков В.Е., не представляя средств на содержание сына без установленных законом или сделкой оснований, сберег свое имущество за счет средств истца, т.е. получил неосновательное обогащение.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Новиков Е.В., Галуза Г.Ф.

В судебном заседании представитель УПФ РФ - Гаврилюк О.Н. иск поддержала.

Ответчик Новиков В.Е. иск не признал.

Ответчики Галуза Г.Ф., Новиков Е.В. считали требования обоснованными только в части взыскания денежных средств на сумму ... руб. ... коп.

Обжалуемым решением суда иск УПФ РФ удовлетворен частично. С Новикова Е.В. в пользу истца взыскано ... руб. ... коп., судебные расходы ... руб. ... коп. В удовлетворении иска к Новикову В.Е., Галуза Г.Ф. УПФ РФ отказано.

В кассационной жалобе УПФ РФ просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Действия Новикова В.Е. нельзя признать добросовестными, т.к. он длительное время не выплачивал алименты на содержание ребенка. Галуза Г.Ф. в период с 2002 г. по 2010 г. не могла не знать о местонахождении бывшего мужа Новикова В.Е. Полагает, что имеет место недобросовестность со стороны Новикова Е.В.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, находит указанное решение правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ (далее Закон) право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке.

Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет (пп. 1 п. 2).

Из материалов дела видно, что в период с 1990 г. по 1991 г. Новиков В.Е. и Новикова (в настоящее время Галуза) Г.Ф. состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют сына Новикова Е.В., .

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 27.12.2002 г. Новиков В.Е. признан безвестно отсутствующим с 01.01.2003 г.

Судом установлено, что 11.06.2003 г. Галуза Г.Ф. обратилась в УПФ РФ с заявлением о назначении пенсии по потере кормильца на сына - Новикова Е.В .

Решением УПФ РФ от 05.08.2003 г. N 700 нетрудоспособному Новикову Е.В. назначена пенсия по потере кормильца с 01.08.2003 г. по 30.09.2008 г.

06.11.2008 Новиков Е.В. обратился в УПФ РФ с заявлением о переводе пенсии по потере кормильца на его имя, т.к. он является студентом очной формы обучения.

Распоряжением УПФ РФ от 10.11.2008 г. Новикову Е.В. продлена выплата пенсии с 21.09.2008 г. по 30.09.2008 г. и с 01.10.2008 г. по 30.06.2013 г.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 17.06.2009 г. отменено решение этого же суда от 27.12.2002 г. о признании Новикова В.Е. безвестно отсутствующим.

В силу п. 1 ст. 25 Закона физические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Проанализировав представленные доказательства, показания свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что суммы пенсии, выплаченной Новикову Е.В. в 2008г. без оснований, предусмотренных законом, ввиду его недобросовестности, являются неосновательным обогащением и правомерно взысканы судом, поскольку данный ответчик, зная место нахождение отца, тем не менее, представил в пенсионный орган не соответствующие действительности документы на продление пенсии.

Довод жалобы о недобросовестности действий Новикова В.Е. не состоятелен.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" от 15.12.2001 г. N 166-ФЗ дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, имеют право на социальную пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с настоящим Законом.

Таким образом, назначение пенсии по случаю потери кормильца и выплата данной пенсии никак не зависели от исполнения (неисполнения) Новиковым В.Е. обязанностей по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и не связаны с уклонением Новиковым В.Е. от уплаты алиментов.

Кроме того, судом установлено, что Новиков В.Е. постоянно проживал в г. Смоленске по месту жительства матери, был трудоустроен.

При таких обстоятельствах, неисполнение Новиковым В.Е. обязанности по уплате алиментов не влекло для УПФ РФ обязанность по назначению и выплате пенсии по случаю потери кормильца, поскольку юридическим фактом, порождающим право на получение пенсии и обязанность по ее выплате, является решение суда о признании гражданина безвестно отсутствующим, а также обращение гражданина с заявлением о назначении указанной пенсии.

Решение суда о признании Новикова В.Е. безвестно отсутствующим также не свидетельствует о противоправности его действий, поскольку единственным условием для признания судом гражданина таковым является отсутствие в месте его жительства сведений о месте его пребывания в течение года, независимо, в частности, от наличия неисполненных обязательств по уплате алиментов.

Кроме того, ответчику Новикову В.Е. не было известно ни о признании его безвестно отсутствующим, ни о назначении ребенку пенсии по случаю потери кормильца, в 2009 г. решение суда о признании его безвестно отсутствующим отменено.

Указанные доводы ответчика истцом не опровергнуты.

Иные доводы истца были предметом судебной проверки, которым в решении дана надлежащая оценка, которая не противоречит нормам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы основаны на субъективном мнении истца, являются предположительными, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, и не могут служить основанием для отмены решения.

Решение является законным и обоснованным, дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и по доводам жалобы оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 01 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Заднепровском районе г. Смоленска - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи :