Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 апреля 2011 г. по делу N 33-1291

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Назаренко Т.Н.,

судей Руденко Н.В., Мареенковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Гуйдя К.Х. на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 25 февраля 2011 года,

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., заключение прокурора Юрченковой Л.Н., полагавшей оставить решение суда без изменения, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Антипова Н.Л., уточнив требования,

обратилась в Десногорский городской суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гуйдя К.Х. о признании приказа об увольнении по пп. "а" п.6 ч.1ст.81 ТК РФ незаконным, изменении формулировки оснований увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с 01.02.2011г. по 25.02.2011г. в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... рублей, а также возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб. В обоснование заявленных требований указала, что с 19.11.2010г. работала у ответчика в должности ( ... ). 01.01.2011г. она опоздала на работу на 6 часов, в связи с чем ей был объявлен выговор и наложен штраф в размере ... руб., после чего она продолжала работу. Приказом N 19 к от 01.02.2011 года она уволена по пп."а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ - за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня - 01.01.2011г. Данные действия ответчика считает незаконными, поскольку за один и тот же дисциплинарный проступок не может быть применено два дисциплинарных взыскания.

Ответчик ИП Гуйдя К.Х. требования истицы не признал, пояснив, что 01.01.2011г. Антипова Н.Л., допустила нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствие на рабочем месте в течение 6 часов, за что ей был объявлен выговор, после повторного прогула истица уволена по п. 6 "а" ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершенный ею 01.01.2011г. дисциплинарный проступок, поскольку последующие нарушения трудовой дисциплины им не зафиксированы. Не оспаривал, что за одно нарушение на Антипову Н.Л. было наложено два дисциплинарных взыскания. Против изменения формулировки увольнения не возражал и не оспаривал заявленную истицей ко взысканию сумму заработка за время вынужденного прогула.

Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 25 февраля 2011 года исковые требования Антиповой Н.Л. удовлетворены.

В рассматриваемой кассационной жалобе ИП Гуйдя К.Х. просит названное решение суда отменить, ссылаясь на то, что им не издавался приказ о применении к истице дисциплинарного взыскания в виде выговора, а его показания были не правильно истолкованы судом судом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по названному основанию в соответствии со ст. 192 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

Согласно ст.193 ТК РФ, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела усматривается, что Антипова Н.Л ... состояла в трудовых отношениях с ответчиком, у которого с 19.11.2010г. работала ( ... ) в торговом павильоне ( ... ). 19.11.2010г. с истицей заключен трудовой договор бессрочно с установлением трехмесячного испытательного срока.

01.11.2011г. истица отсутствовала на рабочем месте в течение 6 часов, в связи с чем у нее отобрано объяснение и применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом N 19-к от 01.02.2011 г. трудовой договор с Антиповой Н.Л. расторгнут по пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ с 01.02.2011г. в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 01.01.2011г.

Удовлетворяя требования истицы, суд нашел установленным тот факт, что ИП Гуйдя К.Х. к истице за совершение одного дисциплинарного проступка были применены два дисциплинарных взыскания - выговор и увольнение, что является незаконным и противоречит требованиям ст. 193 ТК РФ.

Данный вывод суда основан на надлежащей оценке собранных по делу письменных доказательств, а также на объяснениях самого ответчика в судебном заседании.

Довод кассационной жалобы Гуйдя К.Х., что наложение дисциплинарного взыскания не оформлено им в надлежащей форме, Судебной коллегией не принимается, поскольку существо распорядительных действий изложено работодателем в письменном виде с ознакомлением истицы под роспись, а, кроме того, подтверждено Гуйдя К.Х. в судебном заседании.

При этом, доводы ответчика, о том, что судом неверно истолкованы его показания, данные в судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так в соответствии со ст.231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Как следует из протокола судебного заседания от 25.02.2011г. ответчик ИП Гуйдя К.Х. не оспаривал и признавал факт применения к истице двух дисциплинарных взысканий за один проступок.

Правом подачи на него замечаний, предоставленным ст.231 ГПК РФ, ответчик не воспользовался, в связи с чем оснований сомневаться в точности изложенной в протоколе позиции ответчика у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о незаконности увольнения истицы и наличии оснований для изменения формулировки основания увольнения в соответствии со ст.394 ТК РФ, а также об удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заявленная истицей ко взысканию сумма заработка за время вынужденного прогула в размере ... руб. ответчиком не оспаривалась, а потому обоснованно взыскана в пользу Антиповой Н.Н.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истицы со стороны работодателя - ИП Гуйдя К.Х., в ее пользу в соответствии со ст.237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда. Сумма компенсации определена судом с учетом степени вины работодателя в нарушении трудовых прав истицы, а также требований разумности и справедливости, и не оспаривается ответчиком.

В силу ст.100 ГПК РФ судом в пользу истицы обоснованно взысканы понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Десногорского городского суда Смоленской области от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гуйдя К.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: